Ухвала суду № 4856437, 03.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.08.09 р. Справа № 24/197

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вищий сорт”, м. Донецьк

до відповідача Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м. Маріуполь

про стягнення 55 816 грн. 17 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Коржевський А.Р. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вищий сорт”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м. Маріуполь про стягнення 55 816 грн. 17 коп.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі ціни позову (включаючи суми судових витрат).

Судом заявлене клопотання не задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на майно або грошові суми відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/197. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача і жодного документу ним в обґрунтування клопотання не надано.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 66, 67 п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вищий сорт”, м. Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.09.09 року.

Позивачу надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; накладну щодо повернення товару; розрахунок пені відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання; надати відзив на позов, акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

Управлінню державної реєстрації Маріупольської міської ради в строк до 09.09.09р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м. Маріуполь, ЄДРПОУ 25328948.

Головному управлінню статистики у Донецькій області в строк до 09.09.09р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар”, м. Маріуполь, ЄДРПОУ 25328948.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя