Рішення № 4856426, 25.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.09 р. Справа № 43/178

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

про стягнення 18883,59грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Воронова І.А. за дов. №17 від 30.03.09р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк, про стягнення 18883,59грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №131/DN0966/197 від 28.09.06р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №131/DN0966/197 від 28.09.06р., додаткова угода від 28.09.06р. до договору №131 від 28.09.06р., наряд-замовлення №АРZ4000565 (дата прийому 11.01.08р. – дата закінчення 12.03.08р.) у сумі 14328грн., акт виконання робіт №APN4001887 від 12.03.08р. у сумі 14328грн., податкова накладна №000556 від 12.03.08р., довіреність с.ЯОЯ №870039 від 12.03.08р., лист б/н та б/д, претензія б/н від 03.07.08р.

Відповідач проти позову заперечив, по викладеним у відзиві б/н від 05.08.09р. обставинам. Зокрема, свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що роботи відповідно акту №APN4001887 від 12.03.08р. частково були вчинені марно, тому що причина несправності була виявлена у іншому місці.

25.08.09р. через канцелярію суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку неможливістю присутності представника відповідача у судовому засіданні.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки нез`явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті (ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.06р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №131/DN0966/197, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту автомобілів замовника, а замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору (розділ 1 договору).

28.09.06р. сторонами підписано додаткову угоду до договору №131 від 28.09.06р.

Перелік, вартість та строк виконання робіт визначається у кожному конкретному випадку та вказується у заявці-кошторисі, який після підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (пункт 2.1. договору). Вартість робіт визначається на момент складання заявки-кошторису (пункт 2.2. договору). Оплата робіт здійснюється замовником на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (пункт 2.3. договору, пункт 1 додаткової угоди). Виконавець виконує роботи у відповідності з заявкою-кошторисом з дотриманням технічних норм та вимог, після отримання авансу (пункт 2.4. договору). Роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами прийомо-здаточних документів (пункт 2.5. договору). Протягом 3-х банківських днів після підписання прийомо-здаточних документів замовник здійснює розрахунок на підставі рахунку виконавця (пункт 2.6. договору, пункт 2 додаткової угоди).

Відповідно пункту 8.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року. Якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово не заявить про наміри розірвати договір, дія договору продовжується на той же строк та на тих же умовах.

Означені договір та додаткова угода, підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №131/DN0966/197 від 28.09.06р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано наряд-замовлення №АРZ4000565 (дата прийому 11.01.08р. – дата закінчення 12.03.08р.) у сумі 14328грн. Означений документ складається з трьох частин: І частина - наряд-замовлення (перелік робіт), ІІ частина - накладна на запасні частини та витратні матеріали №APN4001887, ІІІ частина – підрахунок загальної вартості робіт перелічених у наряді-замовленні та вартості запасних частин і витратних матеріалів перелічених в накладній.

Проаналізувавши вказаний документ можна зробити висновок, що даний документ є одночасно і заявкою-кошторисом, передбаченим пунктом 2.1. договору, і рахунком, передбаченим пунктом 2.6. договору.

При цьому, підписання означеного документу уповноваженим представником відповідача свідчить про згоду відповідача з обсягом здійснюваних робіт.

Як встановлено судом, позивачем виконано роботи, узгоджені сторонами у “наряду-замовленні №АРZ4000565, вартістю 14328грн., що підтверджується актом виконання робіт №APN4001887 від 12.03.08р. у сумі 14328грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору. При цьому, у акті зазначено, що всі роботи виконані у повному об`ємі, у відповідгності з вимогами замовника.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.6. договору оплата здійснюється відповідачем протягом 3 банківських днів після підписання прийомо-здаточних документів на підставі рахунку позивача.

Отже дослідивши обставини справи та проаналізувавши докази надані позивачем в підтвердження свої доводів, суд дійшов висновку, що граничний термін оплати вартості виконаних робіт до 17.03.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, станом на 25.08.09р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 14328грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Окрім того, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що роботи відповідно акту №APN4001887 від 12.03.08р. частково були вчинені позивачем марно, тому що причина несправності була виявлена у іншому місці.

Як вбачається із наряду-замовлення та акту виконаних робіт, відповідач погоджував з позивачем обсяги виконуваних робіт, а в подальшому без жодних заперечень прийняв виконані роботи.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідач також не надав доказів в підтвердження того, що він звертався до позивача або суду з вимогами щодо можливої неналежності об`єму фактично виконаних підрядних робіт дійсно необхідному об`єму робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 14328грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. договору (пункт 3 додаткової угоди) передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки платежу.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 2907,87грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Період нарахування пені з 16.03.08р. по 26.01.09р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 1647,72грн., де період нарахування березень 2008р.-грудень 2008р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені.

За висновками суду нарахування пені слід починати з 18.03.08р. та припинити 16.09.08р., оскільки у ч.6 ст.232 ГК України встановлений шестимісячний строк нарахування пені.

Таким чином розмір пені, який є арифметично вірним складає 1652,03грн.

Разом з тим, розрахунок інфляційних є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні пені допущено помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 17627,75грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС”, м. Макіївка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк, про стягнення 18883,59грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43; ЄДРПОУ 33371752, п/р 26006301774715 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334735) на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС” (юридична адреса: 86115, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Вертикальна, 20; поштова адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 57а; ЄДРПОУ 13526413, п/р 26006175188782 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму боргу у розмірі 14328грн., індекс інфляції у розмірі 1647,72грн., пеню у розмірі 1652,03грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 176,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,15грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС” (юридична адреса: 86115, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Вертикальна, 20; поштова адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 57а; ЄДРПОУ 13526413, п/р 26006175188782 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) надмірно сплачене держмито у сумі 197грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя