Ухвала суду № 48563005, 10.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/8865/15-ц

Провадження №2з/200/52/15

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості.

12.05.2015 року позивач подав до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до яких просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм» та заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед позивачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 6 ч. 4 п.п.2, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає що, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню частково. В частині накладення арешту на майно та грошові кошти слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено, на яке саме майно та які грошові кошти або рахунки відповідача накласти арешт та не надано доказів, що майно та грошові кошти, на яке позивач просить накласти арешт, на день розгляду даної заяви, належать саме відповідачу ОСОБА_2

В частині вимоги про забезпечення позову щодо тимчасового відмовлення у виїзді за кордон ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки існує ризик уникнення відповідачем виконання грошового зобовязання шляхом переховування відповідача за кордоном та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового відмовлення у виїзді за кордон ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва