Ухвала суду № 48562957, 18.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/13434/14-к 18.08.15

Ухвала

14 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Яковлева Д.О.

при секретарі - Лопаті Н.О.

за участю: прокурора Брусенцової І.В.;

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г. перебуває зазначена кримінальна справа.

Прокурором Прокуратури Дніпропетровської області заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініну Д.Г. Вказаний відвід прокурор вмотивовує тим, що суддя неодноразово порушив передбачені законодавством засади кримінального провадження, а саме засади об'єктивності, перебравши на себе функції захисту. Усупереч положенням ст.368 КПК України, головуючий неодноразово здійснив оцінку доказів у кримінальному провадженні задовго до завершення судового розгляду і видалення в нарадчу кімнату для ухвалення вироку. Дії судді під час допиту обвинувачених та свідків не тільки не узгоджуються із законом, а й свідчать про його упередженість, намагання створити штучні підстави для сумнівів у дотриманні законної процесуальної форми під час збирання доказів на стадії досудового слідства. Крім того, зазначені дії судді були синхронізовані з діями захисника. Також прокурор зазначає, що постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вмотивовано явно надуманими висновками. Разом з тим, окремі висновки суду, викладені в зазначеній ухвалі, явно свідчать про втрату судом неупередженості. Тим самим текст цього рішення сам по собі стає формою матеріального закріплення упередженої позиції суду, і може бути частково оцінений під час вирішення заяви про відвід. У зв'язку з чим, керуючись п.4. ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, просили задовольнити заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від участі у кримінальному провадженні №42012040000000376 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначену заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначивши що, у номері кримінального провадження зазначеному у заяві було допущено технічну помилку та вірним є №42014040000000376. Крім того, пояснила, що вона особисто підтримує державне обвинувачення у суді при розгляді цієї справи з березня 2015 року, з матеріалами справи ознайомлена, зауважень стосовно відповідності журналів судових засідань якими зафіксовано допит обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не має, Що стосується прокурора ОСОБА_13., повідомила суд, що на даний час його звільнено з органів прокуратури за власним бажанням.

Захисники та обвинувачені, проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це невідповідністю доводів прокурора фактичним обставинам судового розгляду, а також спробою у такій спосіб затягнути розгляд кримінальної справи. Підсудний ОСОБА_2, на спростування одного з доводів заяви зазначив, що під час його допиту пригніченості не відчував. Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову у задоволенні заяви прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г., письмову копію клопотання долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ретельне вивчення і глибоке знання суддею справи за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Морель проти Франції» не містить упередженості, яка б перешкоджала розглядати його як неупередженого в момент ухвалення рішення по суті спору, а попередня оцінка вільних даних, добутих з окремих джерел доказування в ході судового розгляду, не повинна вважатися вирішальною для кінцевої оцінки, оскільки, головним чином, кінцева оцінка фактичних даних з'являється разом з рішенням і ґрунтується на всіх обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні.

Висновок сторони обвинувачення зроблений у заяві, що текст ухвали суду, сам по собі стає формою матеріального закріплення упередженої позиції суду, судом оцінюється критично, оскільки судом враховуються також, зауваження головуючого з приводу невиконання прокурорами свого обов'язку за ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що може свідчить про спробу вплинути на ухвалюване судове рішення по суті обвинувачення.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі за заявою Sander відзначив, що надані головуючим попередження і розпорядження для забезпечення порядку в судовому засіданні, якими б ясними, емоційними, іронічними, ретельними і енергійними вони не були, можуть викликати сумніви в упередженості лише у випадку їх пов'язаності зі стійкими переконаннями, які формуються у свідомості людини протягом тривалого розвитку особистості, її освіти та виховання, як то: з проявами ксенофобії, расистських переконань, тощо. Тобто з тими, що не мають мінливий, тимчасовий характер, в противагу чого об'єктивних підтверджень у цій справі сторона обвинувачення не навела.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві доводи сторони обвинувачення не можуть спростувати суб'єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає справу, оскільки не мають під собою вагомих підстав для об'єктивно обґрунтованих сумнівів у цьому.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.28 та ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.372 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев