Рішення № 4856271, 10.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 вересня 2009 р. Справа 11/181-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма

«Едельвейс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»,

м. Вінниця

про стягнення 84 863,31 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - С. Коваленко за довіреністю № 86 від 01.09.2009р.;

від відповідача - не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»заборгованості за договором на охорону об‘єкта № 50 від 20.06.2007р. в загальному розмірі 84 863,31 грн., з яких: 80 013,85 грн. – борг з урахуванням індексу інфляції, 4 311,03 грн. –пеня та 538,43 грн. –3% річних.

Позов мотивовано тим, що 20.06.2007р. між ТОВ «Охоронна юридична фірма «Едельвейс»та ТОВ «Вінницяінвестбуд»укладено договір на охорону об‘єкта згідно з яким позивач прийняв під охорону «Цілісний майновий комплекс –Муніципальний ринок непродовольчих товарів по вул. Фрунзе, 6-а у м. Вінниця». За отримані послуги відповідач зобов‘язався перераховувати щомісячно грошові кошти у розмірі 46 200 грн.. В період до 01.04.2009р. відповідач розраховувався вчасно. Разом з тим, в період 01.04.2009р. по 22.05.2009р. за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 79 615,80 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 17.07.2009р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору та доказів його виконання, установчих документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, позивачем надано обопільно підписаний акт звірки розрахунків від 19.08.2009р., який свідчить про повідомлення відповідача щодо розгляду даної справи в суді, оскільки акт виконано на вимоги зазначеної вище ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

20 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»(відповідач) укладено договір № 55 на охорону об‘єкта.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов‘язався прийняти під охорону «Цілісний майновий комплекс –Муніципальний ринок непродовольчих товарів по вул. Фрунзе, 6-а у м. Вінниця». Відповідач в свою чергу, у відповідності до п. 5.3. цього договору, зобов‘язався здійснювати оплату послуг згідно підписаного сторонами акту прийому-передачі послуг та виставленого рахунку на протязі 3-х банківських днів.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2009р. та 22.05.2009р., позивачем надано відповідачу послуги по охороні об‘єкта за квітень, травень 2009 року на загальну суму 79 615,80 грн., які останнім не оплачені.

В зв‘язку з порушенням відповідачем п. 5.3. договору, яким визначено порядок проведення розрахунків за надані послуги охорони, 22.05.2009р. договір, за згодою сторін, розірвано, про що складено двосторонній акт від 22.05.2009р..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов виковку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення заборгованість за договором в розмірі 79 615,80 грн..

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 4 311,03 грн..

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як вбачається зі змісту договору № 55 від 20.06.2007р., сторонами не передбачено такого виду відповідальності за порушення зобов‘язання щодо сплати послуг охорони, як сплату пені.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 4 311,03 грн..

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано 398,05 грн. інфляційних втрат за період з квітня по червень 2009 року.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір яких за період з 02.04.2009р. по 01.07.2009р. становить 538,43 грн..

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем визнано суму боргу за договором, а викладені вище позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд»(21100, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4-Б, код 34454889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код 33306172) 79 615 (сімдесят дев‘ять тисяч шістсот п‘ятнадцять) грн. 80 коп. –боргу; 398 (триста дев‘яносто вісім) грн. 05 коп. –індексу інфляції; 538 (п‘ятсот тридцять вісім) грн. 43 коп. –3% річних; 805 (вісімсот п‘ять) грн. 52 коп. - витрат зі сплати державного мита та 296 (двісті дев‘яносто шість) грн. 63 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові в частині стягнення 4 311,03 грн. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 11.09.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414)

3 - відповідачу - (21032, м. Вінниця, вул. Визволення, 8, оф. 43)