Рішення № 4856248, 25.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р.

Справа № 35/314-09

За позовом Державного територіально-галузеваого об'єднання "Львівська

залізниця",

м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський

Тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 805,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Бухеник І.Б., юрисконсульт, дов.№ НЮ-34 від 01.01.2009р.

від відповідача - Гончарук В.В., заст.начальника ВТК, дов.№19/17 від 18.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки - 3 805,82 грн, пов'язані з виявленням та усуненням дефекту на тепловозі ЧМЕЗ-5066, посилаючись на договір №Л/Т-08640/Н від 14.03.2008р., лист відповідача щодо оплати витрат на усунення недоліків виконаної роботи самостійно позивачем та ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Тепловоз ЧМЕЗ-5066 був прийнятий в ремонт відповідно до акту №66 від 06.06.2008р. Під час розборки 25.07.2008р. був вибракуваний паливо-нагрівач Т.328.25.00.00 з причини заглушки 10 трубок. Посилається на п. 11.4.2 Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ №ЦТ-0124, відповідно до яких допускається глушити не більше 6 трубок, тобто теплообмінник підлягає відбраківці і не може бути відремонтований, але позивач дав згоду на ремонт паливо-підігрівача і встановленню його на тепловоз без збереження гарантійних зобов’язань з боку відповідача, у зв’язку з чим просить в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" –виконавець (надалі відповідач), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) –замовник та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" –одержувач (надалі позивач) було укладено договір з додатками Л/Т-08640/Н (0199108-НЮ) від 14.03.2008р. на капітальний ремонт тягового рухомого складу строком дії до 31.01.2009р.

Згідно п. 1.1. предметом договору є проведення виконавцем капітального ремонту рухомого складу (ТРС), переданого одержувачем виконавцю, відповідно до Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 2005р.). Обсяги та ціни ремонту ТРС визначені Протоколом узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту ТРС.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за дого-

вором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору відповідач здійснив ремонт паливопідігрівача на тепловозі ЧМЕЗ-5066, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт на тепловозі ЧМЕЗ-5066 при капітальному ремонті від 05.08.2008р.

Пункт 7.6. договору передбачає, що порядок взаємодії одержувача і виконавця при виникненні відмов відремонтованого ТРС та його обладнання в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно до «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. №261.

Відповідно до п. 5.6. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу при виявленні замовником,після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.

На виконання п. 5.6. цього Положення позивач направив на адресу відповідача телеграму №504 від 24.12.2008р. про виклик представника відповідача. 27.12.2008р. відповідач направив позивачу відповідь на телеграму №0379, в якій просив усунути несправність власними силами і гарантував компенсацію понесених витрат.

За умовами п. 5.11 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу у випадку неявки до замовника представника виконавця у визначений термін або одержання від виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту виконавцем складає односторонній акт-рекламацію у термін не більше п'яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта. Складений комісією акт-рекламація є обов'язковим для виконавця та замовника.

29.12.2008р. позивачем складено односторонній акт-рекламацію №2, згідно якого причиною дефекту є неякісний ремонт паливопідігрівача на Відкритому акціонерному товаристві "Дніпропетровський тепловозо-ремонтний завод". Пунктом 17 акту-рекламації №2 від 29.12.2008р. передбачено, що виявлені дефекти на тепловозі усуваються в умовах і силами позивача, всі витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Позивач усунув вище зазначений дефект на тепловозі ЧМЕЗ-5066 власними силами, що призвело до заподіяння збитків в розмірі 3 805,82 грн та підтверджується калькуляцією від 12.01.2009р., актом виконаних робіт від 29.12.2008р.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного викори-стання роботи такого характеру. В п. 7.2. договору сторони обумовили гарантійний термін –не більше одного року з моменту введення об’єкта в експлуатацію. Недоліки встановлені в межах обумовленого сторонами гарантійного терміну.

Заперечення відповідача судом відхиляється, оскільки, незважаючи на факт зношеності паливопідігрівача, на свій ризик здійснював його ремонт, що слідує із акту від 05.08.2008р. та підтверджується листом відповідача №1561/9 від 10.02.2009р. і повинен нести відповідальність за якість виконаних робіт.

Положеннями ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, що кореспондує з таким же обов’язком підрядника. Підрядник своєю телеграмою підтвердив відшкодування витрат на усунення недоліків силами замовника, разом з тим в добровільному порядку вказане відшкодування не здійснив.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 837-858 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 (р/р 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ «Приватбанку», МФО 395299) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" - 79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900 (р/р невідомі) збитки –3 805,82 грн (три тисячі вісімсот п’ять грн 82 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 21 серпня 2009р.