Постанова № 48562057, 12.09.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5686/13-п Провадження № 3/500/1744/13

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 грудня 1956 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ СП «Дунайсудносервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СП «Дунайсдносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум бюджетного відшкодування за січень квітень 2013 р. на суму 517 669 грн., та порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий квітень 2013 р., відповідно до акту перевірки від 23.08.2013 р., чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV та п. 4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МВУ від 17.12.2012 р. № 1342.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДПІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак поштове повідомлення повернуте до суду у звязку із тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав співробітникам ДПІ невірну адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про своє дійсне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 410/15-02-15-02/31893917 від 23.08.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СП «Дунайсудносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період січеньквітень 2013 року, а також порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий квітень 2013 р. шляхом відображення відповідних відомостей у декларації за травень 2013 року, що підтверджується висновком дослідженого акту № 410/15-02-15-02/31893917 від 23.08.2013 р., тому правопорушення є закінченим при складанні та подання декларації за травень 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще в травні 2013 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2