Рішення № 4856203, 01.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 30/187-09

За позовом: Одеська залізниця, м. Одеса

До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 554,83 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гончарук В.В., довіреність від 31.08.2009 року № 19/21, заступник начальника ВТК

СУТЬ СПОРУ:

Одеська залізниця (м. Одеса) звернулася до господарського суду із позовом згідно якого просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпропетровськ) 554,83 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору на модернізацію тягового рухомого складу №0185/08-ЦЮ від 13.03.2008 року відповідачем проведено модернізацію тягового рухомого складу переданого позивачем, що підтверджується актом прийомки рухомого складу з ремонту від 20.02.2009 року.

17.03.2009 року між позивачем та відповідачем складений акт-рекламація №1, яким встановлено, що причиною несправності тягового рухомого складу (тяговий електродвигун тепловозу серії ЧМЕЗ №6209) є неякісний ремонт (модернізація) відповідача. У зв’язку з неякісно виконаною модернізацією відповідачем, відповідно до п.7.4 договору позивач просить стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків модернізації об’єкту в розмірі 283,35 грн. та штраф у розмірі 3% договірної ціни модернізації вузла та агрегату в розмірі 261,48 грн.

14.08.2009 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника в судове засідання.

Відповідач зазначає, що не заперечує сплатити позивачу збитки понесені від несправності колісно-моторного блоку, але у зв’язку зі складним фінансово-економічним становищем на підприємстві, своєчасно не мав змоги сплатити кошти. Також, у зв’язку із складним фінансовим становищем просить в порядку п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір фінансових санкцій.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником відповідача не заявлялось.

За погодженням представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (замовник) та державним підприємством „Одеська залізниця” (отримувач) був укладений договір №0185/08-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є проведення виконавцем модернізації тягового рухомого складу (надалі ТРС), переданого отримувачем виконавцю, відповідно до Проектів модернізації та ТУ, затверджених та введених в дію наказами Укрзалізниці по серіях ТРС та обсягах модернізацій. Обсяги, ціни та перелік проектів модернізацій ТРС визначені протоколом узгодження обсягів, договірної ціни та переліку проектів модернізацій (Додаток 1).

Відповідно до п.4.1 договору ціна модернізації ТРС, визначається узгодженим сторонами Протоколом узгодження обсягів, договірної ціни та переліку проектів модернізації (Додаток 1). До Протоколу узгодження обсягів, договірної ціни та переліку проектів модернізації додаються планові калькуляції з розшифровки по статтях витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами узгоджено та підписано протокол узгодження обсягів, договірної ціни та переліку проектів модернізацій, Перелік договірних цін на модернізацію ТРС, Графік подачі на модернізацію ТРС і здачі з модернізації для слідування в депо приписки.

Відповідно до п.2.3 договору здача та прийняття в модернізацію ТРС оформлюється актом приймання і попереднього зовнішнього огляду ТРС по формі ЗРУ 1, дата підписання акту є датою початку модернізації.

Після модернізації ТРС, проведеної виконавцем на його території, здійснюється обкатка та здача ТРС для слідування в депо приписки із підписанням акта здачі для слідування ТРС в депо приписки за встановленою формою. Дата підписання акту є датою закінчення строку проведення модернізації виконавцем (п.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем переданий із капітального ремонту тепловоз, про що складений акт приймання рухомого складу із ремонту від 20.02.2009 року (а.с. 30) та акт здачі-приймання виконаних робіт на тепловозі ЧМЕ-З №6209 при капітальному ремонті від 23.02.2009 –26.02.2009 року (а.с. 29).

Позивач зазначає, що відповідачем виконано неякісну модернізацію (ремонт) тягового рухомого складу (тепловозу), у зв’язку з чим позивачем понесені витрати на усунення недоліків модернізації об’єкту, що і є причиною виникнення спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.1 договору гарантії виконавця та якість модернізації визначаються даним договором та Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року.

При виході з ладу ТРС в гарантійний період, через неякісно виконану модернізацію, виконавець сплачує отримувачу витрати на усунення недоліків модернізації ТРС та штраф у розмірі 3% договірної ціни модернізованого вузла, агрегату, який вийшов із ладу, якщо недоліки можуть бути усунуті технічними можливостями отримувача. У разі неможливості усунення дефекту модернізації отримувачем самостійно та повернення ТРС на повторну модернізацію, виконавець сплачує отримувачу штраф в розмірі 5% договірної ціни модернізації ТРС.

Штраф не стягується, якщо загальна сума витрат замовника по усуненню дефекту модернізації не перевищує 0,5% договірної ціни одиниці модернізації об’єкту. В таких випадках виконавець відшкодовує отримувачу витрати на усунення недоліків по модернізації ТРС.

17.03.2009 року за участю представників отримувача та замовника складений акт-рекламація №1, яким встановлено, що причиною виходу з ладу локомотиву серії ЧМЕЗ №6209 був неякісний ремонт, виконаний відповідачем.

Згідно калькуляції вартість позапланового ремонту тепловозу серії ЧМЕЗ №6209 склала 283,35 грн.

06.04.2009 року позивач звернувся до відповідача із претензією №НЮ-09/45, якою просив перерахувати кошти в сумі 544,83 грн., а саме: 283,35 грн. –витрати на усунення недоліків модернізації об’єкту, 261,48 грн. –пеня в розмірі 3% від вартості ремонту об’єкта.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" доказів сплати коштів в сумі 554,83 грн. до суду не надало, позовні вимоги визнало.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 554,83 грн.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 544,83 грн.: 283,35 грн. –витрати на усунення недоліків модернізації об’єкту, 261,48 грн. –пеня в розмірі 3% від вартості ремонту об’єкта.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника Зілинського В.А. задоволенню не підлягає, оскільки судом не обмежене коло осіб, які можуть представляти інтереси позивача.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) кошти в сумі 554,83 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 315 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 04.09.2009 року)