Рішення № 4856145, 31.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.09 р. Справа № 17/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” м. Донецьк

про стягнення 17'022,26 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Неізвестна О.Ю. – довіреність, Найданова Л.С. – довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” м. Донецьк про стягнення 17'022,26 грн., з яких: основна заборгованість складає - 13'442,14 грн., неустойка – 1603,42 грн., інфляційні – 1686,80 грн., 3% річних – 298,90 грн..

В обґрунтування позову позивач посилається на договір №85/07 від 26.01.07р., заявки, рахунки, рахунки – фактури, акт звірки розрахунків станом на 01.10.2008р.

В якості правої підстави позову посилається на статті 526,625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив не надав. Свого представника не направив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав до канцелярії суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Господарський суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи на підставі того, що:

· відповідачем завчасно не надано доказів неможливості прибуття представника у судове засідання та того, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання;

· відповідач до моменту розгляду справи мав достатньо часу для надання, як відзиву на позовну заяву так і доказів, спростовуючих вимоги позивача;

· зібраних по справі документів – є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення,

відтак – розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Відповідно до ст..75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, встановив:

26.01.07р. між сторонами був підписаний договір №85/07 (далі – «договір»), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” – “Експедитор” виконує експедиторські послуги пов’язані з організацією перевезення вантажів Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” – “Підприємством”, інших транспортних послуг, проводить взаєморозрахунки, а “Підприємство” оплачує надані “Експедитором” послуги на підставі даного Договору.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 договору, “Підприємство” на повернення затрат “Експедитора” по перевезенню вантажів та других транспортних послуг провадить авансовий платіж. Платіж повинен здійснюватися не пізніше ніж за 10 діб до початку кожного місяця надання послуг. При згоді “Експедитора” частина послуг може бути оплачена по факту їх виконання. В даному випадку “Підприємство” зобов’язано оплатити рахунки, пред’явлені “Експедитором” впродовж 3 робочих днів.

Пункт 4 договору встановлює відповідальність сторін відповідно діючого законодавства України.

Так п.п.4.4 п.4 договору передбачає, що у разі порушення строків оплати, передбачених даним договором, “Експедитор” має право вимагати від “Підприємства” сплати неустойки у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі заявок відповідача, позивачем у серпні – вересні 208р. були здійснені перевезення вантажів. За надані послуги позивач виставив рахунки на загальну суму 13442,14грн.

Однак, в порушення п.3 договору, відповідачем отримані послуги були не сплачені, у зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму 13442,14грн..

Відповідно до п. 4 договору та ст.ст. 549-550, 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані додатково сума неустойки, інфляційні та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- у разі порушення зобов’язання (невиконання або неналежного виконання), боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеня), якою є, зокрема, - грошова сума, встановлена у договорі (ст.549 ЦК України);

- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);

- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав,

- індекс інфляції, 3% річних, неустойка нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 9 кв. 23; поштова адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 74/614; рахунок 26005301660625 у філії “Путіловське відділення Промінвестбанку у м. Донецьк”, МФО 334914, ЄДРПОУ 31129063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, рахунок 26000074200 в ЗАТ “Донгорбагк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 30600592) заборгованість у розмірі 13'442,14 грн., неустойка – 1603,42 грн., інфляційні – 1686,80 грн., 3% річних – 298,90 грн.; 170,22 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 315,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя