Постанова № 48561317, 12.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/344/15Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов А.М.Єдиний унікальний № 317/1834/15-п Доповідач в 2-й інстанції Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого слюсарем в КП «Водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2015 року о 15 годині керував скутером - FADА рама НОМЕР_1, без державного номерного знаку, по вул. Ленська - вул. Донецька в м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1,23 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Турчинський М.І. просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 07.07.2015 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, оскільки він не був судом повідомлений про дату та час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а про існування оскаржуваної постанови Турчинський М.І. дізнався лише 27.07.2015 року при здійсненні захисту ОСОБА_3 за призначенням відповідно до виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.07.2015 року при фактичному затриманні особи на виконання зазначеної постанови.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 07.07.2015 року скасувати як незаконну та справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак адвокат Турчинський М.І. апеляційну скаргу на постанову судді від 07.07.2015 року подав лише 31.07.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі Турчинський М.І. не привів достатніх обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи в протоколі /а.с.4/. Крім того, виходячи зі змісту протоколу ОСОБА_3 був обізнаний і про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього направляється для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду, судом на адресу ОСОБА_3, яка була зазначена ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була направлена судова повістка про виклик у судове засідання, яку ОСОБА_3 особисто отримав /а.с. 10, 12/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Будучи обізнаним під час складання протоколу про дату, час та місце розгляду судом щодо нього справи, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Отже, наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_3 не виявив бажання захищатися в суді першої інстанції по обставинам, по яким у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, та, як наслідок, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, оскаржити його особисто або через захисника у встановлений законом строк.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, тому підстав для поновлення адвокату Турчинському М.І. цього строку не вбачаю, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Турчинського М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Турчинському М.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов