Ухвала суду № 48561169, 16.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/1701/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/ 8782/14-к

№ пров. 11-сс/ 778/244/15 Головуючий в 1-й інст.- Мусієнко Н.М.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

16 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі - Змитракової А.Д.

за участю прокурора - Коваля Д.П.,

адвоката - Блажко У.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката Блажко У.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за таких обставин.

01 березня 2015 року приблизно о 19-30 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4., за попередньою змовою між собою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 2-а по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, почали переслідувати раніше не знайомого їм ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та біля будинку № 4 по вул. Музейній в м. Запоріжжі напали на нього, при цьому ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів в потиличну область голови, від яких ОСОБА_5 впав і втратив свідомість, тобто, застосував насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито заволоділи сумкою з майном потерпілого на загальну суму 3 135 гривень, з яким зникли з місця злочину.

01 березня 2015 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 187, ч.2 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 150 800 500 00884, 02.03.2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 207 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Павленко Д.С. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Панченком Б.М., про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, реєстрації в м. Запоріжжі та законних джерел для існування не має, тобто, не має постійного місця проживання та роботи, а тому, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити новий злочин.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 01 травня 2015 року, встановлений розмір застави в сумі 24 360 гривень, а також в разі внесення застави покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194,ч.5 КПК України.

В апеляції адвокат Блажко У.В. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що слідчий суддя не впевнився в наявності обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_3, оскільки не зазначив в своєму рішенні, які саме докази переконали його в цьому, дії підозрюваного, на думку захисника, неправильно кваліфіковані, як розбій за ч.2 ст. 187 КК України, припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, проте суд з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, тому просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного, який постійного місця проживання та джерела доходів не має, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, при цьому також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України знайшов за можливе встановити відносно ОСОБА_3 розмір застави.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується насамперед поясненнями самого ОСОБА_3, наданих при його допиті в якості підозрюваного, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, протоколами впізнання ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як нападників, та іншими доказами, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що підозрюваний реєстрації в м. Запоріжжі не має, зареєстрований в іншій області, не працює і законних джерел для існування не має, тобто, може вчинити новий злочин або переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, тому доводи апеляції захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Посилання захисника в її апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків у вигляді цивільного шлюбу з гр. ОСОБА_8 та двох спільних з нею малолітніх дітей також не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_3 батьком цих дітей не зареєстрований ( а.с. 32, 33), не менш хибним є також посилання захисника і на невідповідність обставинам злочину кваліфікації дій ОСОБА_3, як розбою, оскільки це питання не є компетенцією суду на даній стадії процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Блажко У.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: