Постанова № 48561020, 04.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 310/3889/14-п

№ пров. 33/ 778/274/14

Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 03 квітня 2014 року о 07- 25 ранку в м. Северодонецьк по вул. Будівельників керував автомобілем ЗАЗ- ДЕУ, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи факту скоєння ним вказаного правопорушення, посилається на те, що при призначенні йому виду стягнення міськрайонний суд в своїй постанові не навів жодного доводу, на підставі якого він обрав щодо нього найбільш суворий вид стягнення. Посилаючись на те, що вищевказане правопорушення він скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення не притягувався, а також на те, що його родина мешкає у віддаленому районі міста від школи, де навчається його неповнолітній син, від місця його роботи, лікарні та соціальних служб, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, і автомобіль в їх родині постійно необхідний для її потреб, просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та ним самим не спростовується, тому висновки судової постанови про доведеність провини останнього в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливають з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликають.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді позбавленяя його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є найбільш суворим з видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, своє рішення щодо цього належним чином не мотивував і не обговорив в своєму рішенні можливості призначення йому іншого, менш суворого стягнення, крім штрафу, хоча санкція вищевказаної статті є альтернативною і передбачає і інші види стягнень, тому судова постанова в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, має на утриманні неповнолітнього сина, двох батьків-пенсіонерів похилого віку, процює, тобто права керування транспортними засобами необхідні йому для роботи та потреб його родини, вважаю за можливе піддати його іншому виду стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року щодо нього в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і повинна бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду Незола І.М.