Ухвала суду № 48560981, 23.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/329/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/329/14-к

№ пров. 11-сс/ 778/44/14 Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції Булейко О.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Булейко О.Л.,

суддів Дадашевої С.В., Алейнікова Г.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080050000171 відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Запоріжжі, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 10.04.2002 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

2) 26.11.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.06.2008 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

4) 24.02.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.12.2012 р. відбувши строк покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника Матієвої Я.С.,

встановила :

подана апеляційна скарга адвокатом Матієвою Я.С. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року, у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону.

Адвокат просить постановити свою ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчим не наведено ризиків у поданні, а слідчий суддя не встановила, що ОСОБА_2 залишаючись на волі може перешкоджати встановленню істини, або ухилитися від досудового та судового слідства. Висунута підозра є незаконною, ОСОБА_2 не вчиняв злочину, збут наркотичного засобу був спровокованим працівниками міліції.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 13 січня 2014 року, поблизу крамниці №42, розташованої у мікрорайоні ДД м. Запоріжжя, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав два медичних шприці, ємкістю по 2 мл кожен, у яких знаходилася рідина світлого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «Опієм ацетильованим», незаконно зберігав при собі, у громадському транспорті, незаконно перевіз до зупинки «Прохідна ЗТЗ», де приблизно о 13-40 год. незаконно збув ОСОБА_4 за 100 грн., один із придбаних медичних шприців ємкістю 2 мл з рідиною світлого кольору об'ємом 0,9 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «Опієм ацетильованим», масою 0,0108 г в перерахунку на суху речовину.

14.01.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження (за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12014080050000171 від 13.01.2014 р.), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14.01.2014 р. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідчий суддя окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, врахувала на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обрала запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Матієвої Я.С., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного. Так матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_2 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів за незаконний обіг наркотичних засобів, злочин вчинив перебуваючи під адміністративним наглядом, не працює, постійного джерела існування не має, дані про його працевлаштування з моменту звільнення з місць позбавлення волі не має, проживає із сім'єю батьків, за місцем проживання характеризується посередньо.

Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах. Ухвала судді є належним чином вмотивованою та обґрунтованою .

Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_2 колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката Матієвої Я.С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

судді

О.Л. Булейко С.В. Дадашева Г.І.Алейніков