Постанова № 48560969, 25.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/2519/14-п

№ пров. 33/778/157/14

Категорія ст. 163-1, ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника апелянта за довіренністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Кириченко Ю.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, щодо головного бухгалтера ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" ОСОБА_2 про порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 189 077 165 гр., заниження податку на додану вартість на суму 619 748 гр.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні вищевказаного правопорушення та за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на неї накладено штраф у розмірі 170 гривень.

На цю постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вона не згодна з висновками СДПІ, викладеними в акті перевірки, оскаржила їх до Головного управління Міндоходів, яке свого рішення по скарзі ще не винесло, крім того, справа розглянута без її участі, про час і дату її розгляду вона судом не повідомлялася. Одночасно порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яку підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_1, вважаю, що її клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови підлягає задоволенню з викладених нею причин, а сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не повідомлялася районним судом про дату і час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 13.03.2014 року була надіслана судова повістка з викликом її в судове засідання на 20.03.2014 року, проте вона повернулася до суду з позначкою про закінчення строку її зберігання та невручення її адресату ( а.с. 38). За таких обставин посилання судді в її постанові на те, що ОСОБА_2 повідомлена про дату і час розгляду справи, не відповідає дійсності, тому судова постанова, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, підлягає скасуванню, а сама адміністративна справа новому розгляду по суті.

В той же час доводи ОСОБА_2 про недоведеність її провини у скоєнні вищевказаного правопорушення є хибними та не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що актом документальної планової перевірки ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року від 12.02.2014 року № 59/28-04-42/37221323 СДПІ були встановлені порушення податкового законодавства з боку Товариства, які призвеоли до заниження податку на прибуток за вказаний період в сумі 189 077 165 гр., а також податку на додану вартість в сумі 619 748 гр. ( а.с. 4-19).

На підставі цього акту щодо головного бухгалтера Товариства ОСОБА_2 07.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення податкового законодавства ( а.с. 1, 35-36 ). Той факт, що під вказаним протоколом відсутній підпис правопорушника ОСОБА_2, не є підставою для визнання його незаконним, оскільки копія протоколу того ж дня була надіслана ОСОБА_2 поштою ( а.с. 23).

Не погодившись з висновками СДПІ, викладеними в акті документальної перевірки, ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" в особі його генерального директора Головко О.В. надало заперечення до акту, в яких заперечувало обгрунтованість цих висновків ( а.с. 24-29).

Ці заперечення були розглянуті заступником начальника СДПІ Децик А.М. та визнані необгрунтованими, про що скаржнику було надано мотивовану та аргументовану відповідь ( а.с. 30-33).

Таким чином, переліченими доказами в повній мірі підтверджується обгрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року порушення податкового законодавства, її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та санкції ч.2 ст. 163-1 КУпАП їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави. в розмірі 170 гривень.

13 березня 2014 року на підставі акту документальної перевірки на адресу ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" надійшли податкові повідомлення-рішення на сплату вищевказаних сум.

Сам по собі той факт, що Товариством до теперішнього часу оскаржується законність вказаних податкових рішень-повідомлень до Міжрегіонального головного управління Міндоходів, рішення яким по суті ще не прийнято, ніяким чином не спростовує висновків суду про винність ОСОБА_2 у повторному протягом року порушенні податкового законодавства і не призупиняє виконання даного судового рішення, крім того, в самій апеляційній скарзі відсутні заперечення апелянта щодо суті самого правопорушення та мотиви, за якими ОСОБА_2 вважає вищевказані висновки СДПІ та відповідні висновки судового рішення такими, що не відповідають дійсності, тому вважаю підстави для закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення відстутніми.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження судової постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1,ч.2 КУпАП, її скаргу на цю постанову задовольнити частково, вказану постанову скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, який пядлягає сплаті не пізніш, ніж протягом 15 днів з дня оголошення даної постанови ( р/р 31116106700007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержува ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гр. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.М.Незола.