Рішення № 4856060, 20.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09 Справа № 20/199/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а),

до Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18),

про стягнення суми 26902,07 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Плюта О.А. (довіреність № 22-01 від 22.10.2008р.);

Від відповідача – Дерев’янко О.В. (довіреність №21 від 03.03.2009);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ЗАТ “Теплогазмонтаж” суми 26362,80 грн. основного боргу за Договором підряду №71/424 від 19.11.2008р., суми 169,01 грн. 3 % річних, суми 370,26 грн. інфляції, всього суми 26902,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2009р. порушено провадження у справі №20/199/09, судове засідання призначено на 06.08.2009р.

Розгляд справи відкладався до 20.08.2009.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 20.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору підряду позивачем виконано роботи з будівництва та монтажу щитів перекриття каналів пресу корпусу №2 цеху №7. Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав та не сплатив вартість виконаних робіт, що становить 26362,80 грн. Крім того, за прострочення виконання умов договору відповідачеві нараховано 370,26 грн. індексу інфляції та 169,01 грн. 3% річних. На підставі ст.ст. 11,14,526,530,610,837,854 ЦК України, ст.ст. 1,2,22 ГПК України просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав у повному обсязі. Крім того зазначає, що відповідач є казенним (державним) підприємством та відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2004 №1734 “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави”, входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стягнення з відповідача суми боргу разом з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю прибутку від операційної діяльності, ускладнить виконання відповідачем обов’язків щодо сплати податків, внесків та інших обов’язкових платежів та Комплексної програми розвитку кольорової металургії України, затвердженої Постановою КМУ №1917 від 18.10.1999 та Розпорядження КМУ “Про заходи щодо збереження і розвитку титанового виробництва № №538-р від 29.11.2001. Враховуючи викладене, просить відстрочити виконання рішення до жовтня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 між Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” –замовник (відповідач у справі) та Закритим акціонерним товариством “Теплогазмонтаж” –підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду №71/424, за умовами якого підрядник зобов’язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи, які зобов’язався виконати підрядник, полягають в будівельних та монтажних роботах з монтажу щитів перекриття каналів пресу корпусу №2 цеху №7 (розділ І договору).

Розділом 3 договору сторони визначили ціну та порядок оплати роботи. Договірна ціна визначається у кошторисі на підставі результатів торгів (тендеру) і складає 33010,80 грн. Кошторис №1271 є невід’ємною частиною договору. Замовник сплачує підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином на протязі 90 днів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника на підставі акту КБ-2 та довідки КБ-3, складених сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядником роботи по договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт №5/23, підписаним сторонами та скріпленим печатками (копія акту залучена до матеріалів справи). Вартість виконаних робіт становить 26 362,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, що також підписана сторонами. 16.12.2008 позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-00352.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, рахунок не оплатив.

20.03.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, яка відповідачем залишена без відповіді.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи виконав у передбачені умовами договору строки.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язання і сплати боргу суду не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 26 362,80 грн. боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 169,01 грн. 3% річних за період з 01.04.2009р. по 17.06.2009р. та 370,26 грн. індексу інфляції (за квітень, травень 2009р.).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення грошового зобов’язання суд вважає встановленим, позивачем розрахунки виконано вірно, тому вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції судом задовольняються повністю.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до жовтня 2009 року. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач є казенним (державним) підприємством та відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2004 №1734 “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави”, входить до переліку підприємств, які маю стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стягнення з відповідача суми боргу разом з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю прибутку від операційної діяльності, ускладнить виконання відповідачем обов’язків щодо сплати податків, внесків та інших обов’язкових платежів та Комплексної програми розвитку кольорової металургії України, затвердженої Постановою КМУ №1917 від 18.10.1999 та Розпорядження КМУ “Про заходи щодо збереження і розвитку титанового виробництва № №538-р від 29.11.2001.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги специфіку підприємства відповідача, стан його фінансового становища, який підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2009р., декларацією з податку на прибуток підприємства.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, р/р 26005976712532 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а, р/р 26002157575 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01415571) суму 26362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу, 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 01 коп. 3% річних, 370 (триста сімдесят) грн. 26 коп. індексу інфляції, 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн. 02 коп. витрат на державне мито та суму 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення строком на 1 місяць до 01.10.2009р..

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 25.08.2009р.