Рішення № 4855946, 14.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 вересня 2009 р. Справа 12/118-09

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул.С.Лазо, 17, ідент. код 04589700)

до: Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна, 59, ідент. код 3363988)

про стягнення 16903,43 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Іскра Л.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 16903,43 грн. , з яких 15706,40 грн. боргу згідно договору № 139 від 30.07.08 р. , 929,47 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 231,08 грн. - 3% річних та 239,55 грн. інфляційних втрат.

Заявою від 14.09.09 р. позивач, в зв'язку з здійсненням відповідачем розрахунків по сумі основного боргу в розмірі 15706,40 грн. , уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь 929,47 грн. пені, 232,37 грн. - 3% річних та 58,27 грн. інфляційних втрат.

В засіданні суду 14.09.09 р. представник позивача повторно подав заяву про уточнення позовних вимог. Даною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 929,47 грн. пені та 232,37 грн. - 3% річних за період з 11.01.09 р. по 09.07.09 р. Від позову про стягнення з відповідача 58,27 грн. інфляційних втрат за період з 11.01.09 р. по 09.07.09 р. на підставі ст. 22 та ст. 78 ГПК України позивач відмовився.

Заява про зменшення позовних вимог у встановленому порядку позивачем не подана, тому позовні вимоги розглядається у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 03.08.09 р. за № 346939.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 30.07.08 р. між сторонами було укладено договір підряду № 139 по модернізації ліфта житлового будинку по вул. Космонавтів.

За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з модернізації ліфта житлового будинку по вул. Космонавтів, 75 (п. 1, 2. договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід'ємною частиною договору і складає 176351,80 грн. ( п. 8 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику не пізніше 3- х днів після виконання робіт або за 5 - ть днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи , що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 - х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10- ти робочих днів з дня підписання документів замовником (п. 37 договору).

Сторони домовились, що відповідач за порушення грошового зобов'язання повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі відсоткової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення (п. 53 договору).

На виконання умов договору підряду № 139 від 30.07.08 р. позивач за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р. виконав для відповідача роботи з модернізації ліфта в житловому будинку по проспекту Космонавтів, 75 в м. Вінниці на загальну суму 176 105,40 грн. , про що сторонами було складено та підписано акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач після підписання сторонами актів виконаних робіт здійснив з позивачем часткові розрахунки по вартості отриманих послуги на умовах договору підряду № 139 від 30.07.08 р. в сумі 160400 грн. , що стверджується виписками з банку. Таким чином , станом на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем складав 15 706,40 грн.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем свого обов'язку перед позивачем по сплаті вартості наданих послуг, останній звернувся з даним позовом до суду, нарахувавши відповідачу, крім суми основного боргу, пеню , 3% річних та інфляційні втрати.

Після подання позивачем позову відповідач погасив борг у повному обсязі.

Наведене стверджується:

- договором підряду № 136 від 30.07.08 р.;

- актами виконаних робіт та довідками про вартість підрядних робіт ;

- виписками банку щодо перерахування коштів.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що після звернення з даним позовом відповідач в липні 2009 р. здійснив з позивачем остаточний розрахунок по сумі вартості отриманих послуг в розмірі 15706,40 грн., що стверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень.

З огляду на викладене , провадження у справі про стягнення з відповідача 15706,40 грн. боргу за надані послуги по актах виконаних робіт за вересень - грудень 2008 р. на умовах договору підряду № 139 від 30.07.08 р. слід припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між сторонами в цій частині відсутній.

Судом встановлено , що позивачем, крім суми основного боргу, за неналежне виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків по уточненим позовним вимогам нараховано до стягнення з відповідача 929,47 грн. пені та 232,37 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором , він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунку 3% річних позивач припустився помилок, у зв'язку з чим ця сума ним завищена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 929,47 грн. пені та 223,11 грн. - 3% річних, в решті позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити.

Від позовних вимог про стягнення з відповідача 58,27 грн. інфляційних втрат позивач на підставі ст. 22 та ст. 78 ГПК України в засіданні суду відмовився. Дану відмову позивача судом прийнято, як таку , що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - набудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже , провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4. ст. 80 ГПК України . Наслідки ст. 78 ГПК України позивачу роз'яснено.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав доказів сплати позивачу пені та 3% річних в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам та сумі основного боргу, що сплачена після подання позову.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжними дорученнями № 52 від 07.07.09 р. сплачено державне мито в сумі 600 грн., № 46 від 01.07.09 р. - 300 грн. , № 68 від 10.07.09 р. - 57 грн. та № 48 від 01.07.09 р. - 800 грн. В підсумку дана сума держаного сита складає 1757 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 16903,43 грн., які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 169 грн.

Таким чином , позивачем по позову зайво сплачено державне мито в сумі 1588 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,47,49,78,80 (п. 1-1 ч. 1, ч. 4 ), 82,84,115,116 ГПКУкраїни,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент. код 3363988) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С.Лазо, 17, ідент. код 04589700) 929,47 грн. пені , 223,11 грн. - 3% річних , 168,59 грн. державного мита та 311,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 15706,40 грн. боргу та 58,27 грн. інфляційних втрат припинити.

В позові щодо решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Після набрання рішенням законної сили повернути Дочірньому підприємству "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С.Лазо, 17, ідент. код 04589700) з державного бюджету (через відповідний орган державного казначейства) 1588 грн. державного мита , зайво сплаченого платіжними дорученнями № 52 від 07.07.09 р. в сумі 600 грн. , № 68 від 10.07.09 р. в сумі 57 грн. , № 48 від 01.07.09 р. в сумі 800 грн. та № 46 від 01.07.09 р. частково в сумі 131 грн. (оригінали платіжних доручень - у матеріалах справи).

Оригінал даного рішення суду, засвідчений гербовою печаткою суду , є підставою для повернення позивачу державного мита у встановленому судом розмірі.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С.Лазо, 17)

3 - відповідачу - Головному управлінню житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)