Вирок № 48559033, 28.05.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/926/14-к

Провадження № 1-кс/321/137/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року смт. Михайлівка Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., при секретарі Засько О.А., за участю прокурора Циганія О.Ю., слідчого Цаплі О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Цаплі О.С., погоджене із старшим прокурором прокуратури Михайлівського району молодшим радником юстиції Циганій О.Ю., про надання дозволу на арешт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Цапля О.С. звернувся з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Михайлівського району молодшим радником юстиції Циганій О.Ю. про надання дозволу на арешт автомобіля марки: «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_4», двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування було встановлено, що колективне підприємство «Райагробуд» було зареєстровано 11.08.1997 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №109 612 000 000 002 39, ідентифікаційний код 03584295. Юридична адреса підприємства Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, б.№15. Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 02.03.2013 на посаду голови підприємства обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови КП «Райагробуд» вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 04.07.2012 між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_1 укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №81 на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи I-III ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області».

При організації виконання робіт за вказаним договором у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом завищених обсягів виконаних робіт та застосування неправильних розцінок на роботи.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 зловживаючи службовими обов'язками пов'язаними з організацією виконання обов'язків підприємства та складання фінансово - господарських документів, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, до яких умисно включив роботи які фактично КП «Райагробуд» не були виконані та при визначенні вартості робіт умисно застосував невірні розрахунки, що призвело до збільшення вартості робіт.

Так, згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, підписаного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та КП «Райагробуд», були виконані роботи з реконструкції згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи I-III ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» на загальну суму 166 804 гривень 80 копійок.

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та КП «Райагробуд» були виконані роботи з реконструкції згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи I-III ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» на загальну суму 188 517 гривень 60 копійок.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №37-14 від 04.03.2014 експертом виявлено завищення вартості наступних будівельних робіт: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не враховані вимоги п.1.3.1. ДБН д.2.2-8-99, у зв'язку з чим, завищено вартість будівельних робіт на суму 2 837 гривень; в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не враховані вимоги п.1.3.1. ДБН д.2.2.-8-99, у зв'язку з чим, завищено вартість будівельних робіт на суму 7 114 гривня.

Таким чином, загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт відображених у вказаних актах прийомки виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської РДА склала 9 951 гривень (акт №1: 2 837 гривень + акт №2: 7 114 гривень), якими ОСОБА_1 незаконно заволодів.

Таким чином директор ДП «Райагробуд» ОСОБА_1 зловживаючи наданими йому службовими обов'язками, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та надав до відділу освіти Михайлівської РДА акти приймання виконаних робіт форми КБ/2В з неправильними розцінками та перевищенням об'єму фактично виконаних робіт по вказаному об'єкту, заволодівши бюджетними коштами у розмірі 9 951 гривень, чим спричинив майнову шкоду районному відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області на вказану суму.

25.04.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває легковий автомобіль марки: «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_4», двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - який згідно довідки Михайлівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, додатково пояснив, що вартість його автомобіля складає 135 000 грн. та більш ніж як в десять разів перевищує розмір матеріальної шкоди за кримінальним правопорушенням у вчиненні якого його підозрюють, на яку вказує сам слідчий. Крім того, санкція ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також слідчим не надано доказів про наявність цивільного позову, для забезпечення якого він просить накласти арешт на автомобіль.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До клопотання слідчим та прокурором не додано копії цивільного позову, не було надано його і в ході розгляду клопотання. Тобто, слідчим в порушення п.1 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведена підстава для арешту майна.

До того ж, санкції ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, в вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, не передбачає конфіскації майна.

Слідчим та прокурором також не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник автомобіля перешкоджає досудовому слідству.

В клопотанні зазначено, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду в розмірі 9951 грн., проте вартість автомобіля марки: «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, явно перевищує вказану суму. Таким чином, обмеження права власності ОСОБА_1 у випадку задоволення клопотання було б неспіврозмірним.

Отже, враховуючи, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання: по-перше - не було доведено жодних підстав для накладення арешту на автомобіль; по-друге - вартість автомобіля є явно неспіврозмірною з розміром шкоди; по-третє - відсутні підстави вважати, що власник автомобіля перешкоджатиме досудовому слідству, суд приходить до висновку, що необхідність накладення арешту доведена не була та на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Цаплі О.С., погодженого з прокурором Михайлівського району Запорізької області Циганійом О.Ю., про накладення арешту на автомобіль марки: «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_4», двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник