Ухвала суду № 48558937, 13.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.08.2015

Справа № 320/7043/15-к

(1-кс/320/1139/15)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю прокурора - Лелеченко Р.Ю.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Бардашевського Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140003647 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Лелеченко Р.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, одружений, не працевлаштованому, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1)27.09.2004 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

2)16.06.2005 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3)06.04.2005 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

4)28.12.2009 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст.194, ч.2 ст.185, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 29.05.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який на теперішній час перебуває в провадженні суду;

6) 25.06.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, який на теперішній час перебуває в провадженні суду,

який є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Лелеченко Р.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 липня 2015 року, в денний час, знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого біля будинку №16 по бульвару 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, діючи повторно, шляхом привласнення знайденого, для особистого вживання, незаконно без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 1,03 грам, який незаконно продовжував зберігати при собі без мети збуту до моменту вилучення у нього вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу працівниками міліції 28.07.2015 о 12 годині 10 хвилин біля будинку № 16 по бульвару 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п'яти років.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, до того ж вчинив злочини в період відбуття ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, та відносно якого в ході судового розгляду виносилась ухвала про його привід у судове засідання також по іншому кримінальному провадженні в суді, та на теперішній час знову вчинив умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, у зв'язку з чим може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 11.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що його дівчинка вагітна, він має намір пролікуватись від наркозалежності, просить пробачити його в останній раз..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, до того ж вчинив злочини в період відбуття ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, та відносно якого в ході судового розгляду виносилась ухвала про його привід у судове засідання також по іншому кримінальному провадженні в суді, та на теперішній час знову вчинив умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, у зв'язку з чим може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, санкцією яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п'яти років, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Лелеченко Р.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 15 години 30 хвилин 13 серпня 2015 року до 15 години 30 хвилин 12 жовтня 2015 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 30 хвилин 12 жовтня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.Е.Пономаренко