Рішення № 4855807, 14.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/423

14.08.09

За позовом Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 12601306,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Волосна Я.О.

від відповідача Перепелиця А.В.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного на підставі аукціонного свідоцтва № Н-99-31 від 23 листопада 2006 р. між ним, відповідачем і Закритим акціонерним товариством "Українська фондова біржа" договору купівлі-продажу нафти № А99/31-Н від 27 листопада 2006 р. останній після одержання попередньої оплати у розмірі 13680000 грн. частково виконав прийняте зобов’язання та передав йому товар вартістю 5489100 грн.

Посилаючись на те, що залишок товару на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 8190900 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3776004,90 грн., три проценти річних з простроченої суми 618020,24 грн., передбачений п. 6.4 договору штраф за порушення строків поставки 16381,80 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про доповнення до позовної заяви від 11 серпня 2009 р. змінив підставу позову, вказав, що кошти у розмірі 8190900 грн. відповідачем одержані безпідставно, оскільки 31 грудня 2006 р. строк дії договору купівлі-продажу нафти № А99/31-Н від 27 листопада 2006 р. в частині передачі товару закінчився і обов’язок відповідача щодо передачі йому товару відсутній. З підстав ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 8190900 грн. безпідставно набутого майна, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що його вина у порушенні термінів передачі товару за спірним договором відсутня, оскільки позивач сам прострочив прийняття придбаного товару, заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 р. між сторонами по справі та Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа” на підставі аукціонного свідоцтва № Н-99-31 від 23 листопада 2006 р. укладено договір купівлі-продажу нафти № А99/31-Н, згідно з яким відповідач зобов’язався передати на умовах ЕХW –НГВУ "Чернігівнафтогаз" позивачу у власність 6000 т нафти загальною вартістю 13680000 грн., а позивач –прийняти і оплатити вартість товару протягом першого банківського дня першої декади місця на умовах 100 % попередньої оплати. При цьому, 690000 грн. попереднього внеску сплачується Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа”.

Відповідно до графіку поставки нафти (додаток № 1 до договору) відповідач зобов’язався поставити позивачу 6000 т нафти в першій декаді грудня 2006 року.

Поясненнями сторін, платіжним дорученням № 1878 від 1 грудня 2006 р., факсограмою відповідача № 6ппн-22/3551 від 1 грудня 2006 р. стверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати за договором у розмірі 13680000 грн., з яких 690000 грн. становить сплачений ЗАТ “Українська фондова біржа” попередній внесок.

На виконання умов спірного договору позивач передав відповідачу 2407,500 т нафти загальною вартістю 5489100 грн., що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі нафти №№ 6ппн-26/869 від 6 грудня 2006 р., 6ппн/26/879/1 від 7 грудня 2006 р., поясненнями сторін.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

Позивачем не доведено того факту, що передача товару не в повному обсязі відбулася з вини відповідача. Навпаки, як слідує із листів ВАТ “Укртранснафта” № 14-00/757/53373 від 8 грудня 2006 р., з якою позивач уклав договір № 61-06К-119/55 про надання послуг по транспортуванню та зберіганню нафти від 2 листопада 2006 р., та листа відповідача № 6тн-15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не забезпечив вивезення придбаної нафти з пункту відвантаження відповідача.

31 грудня 2006 р. строк дії договору купівлі-продажу нафти № А99/31-Н від 27 листопада 2006 р. щодо передачі в частині товару закінчився і обов’язок відповідача щодо передачі позивачу цього товару відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, підстава одержання відповідачем оплати за непередану частину товару відпала і на підставі вимог указаної статті він повинен був з 1 січня 2007 р. повернути позивачеві безпідставно одержані кошти.

Доказів повернення сум в указаному розмірі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що кошти відповідачем одержані безпідставно, останній прострочив повернення указаних сум, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625, 1212 1214 ЦК України підлягає стягненню 8190900 грн. безпідставно набутих коштів майна, 3776004,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 618020,24 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки вина відповідача у порушенні термінів відвантаження нафти відсутня, то підстав для стягнення передбаченого п. 6.4 договору штрафу немає. З таких умов у позові в цій частині згідно ст. 624 ЦК Україні слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 8190900 грн. безпідставно набутих коштів, 3776004,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 618020,24 три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар