Ухвала суду № 4855558, 15.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" липня 2009 р.

Справа № 02-2/17-315

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсними рішення сесії Бережанської міської ради №717 від 26.05.2005р. «Про розробку технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №298 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на підготовку проектів погодження місця розташування об’єктів будівництва», №838 від 28.12.2005р. «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

· Позовна заява не містить доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, встановлено ставку держаного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовні заяви господарського суду оплачуються державним митом.

Відповідно до п.2 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (далі –Порядок), витрати на ІТЗ оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами.

Як вбачається з доданих до позову квитанцій №226 та №228 від 03.07.2009р., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено не юридичною особою, що подала позовну заяву – Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», а фізичною особою Люпою П.В., що не є стороною у господарському процесі.

Разом з тим, долучена додатково заявником до позову довіреність без номеру від 20.05.2008р., видана Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області, фізичній особі Люпі П.В. на право представляти інтереси Об’єднання в суді не береться судом до уваги, оскільки не має доказової сили, адже представництво за даною довіреністю припинено 20.05.2009 року у зв’язку із закінченням строку довіреності.

За таких обставин, слід вважати, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем не було дотримано вимог закону в частині сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку. Також з поданих квитанцій філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»не вбачається, що такі судові витрати сплачені за подання позову Об’єднання до Бережанської міської ради, про визнання недійними рішень, що є порушенням Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р № 15.

Окрім того, всупереч приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів сторін у справі: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області та Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області. Між тим заявником долучено копії карток фізичних осіб –платників податків Перфецького С.М., Терлюк Г.І., Люпи П.В. про присвоєння їм ідентифікаційних номерів. Наведені обставини не можуть свідчити про усунення позивачем порушень вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України при повторному зверненні до суду.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України та, у зв’язку з цим, суддя повертає без розгляду і заяви про забезпечення позову від 02.07.2009р. (вх. №1348 від 07.07.2009р.; №1335 (н) від 03.07.2009р.).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 32, 36, 54, 61, п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 02.07.2009р. (вх. № 1380 (н) від 10.07.2009р.) до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсними рішення сесії Бережанської міської ради №717 від 26.05.2005р. «Про розробку технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №298 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на підготовку проектів погодження місця розташування об’єктів будівництва», №838 від 28.12.2005р. «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», разом з доданими до неї документами (всього на 44-х аркушах), Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області, пл. Ринок, 2, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене Люпою П.В. до державного бюджету на рахунок 31111095700002 Держбюджету м. Тернопіль, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно квитанції № 226 від 03.07.2009р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя