Постанова № 48554975, 04.07.2014, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/430/2014 441/1040/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції у Львівської про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 директора ТзОВ "Будпласт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, директор ТзОВ "Будпласт", несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати 30.04.2014 р. фактично сплачено 06.05.2014 р., за квітень 2014 р. на суму 8452 грн., граничний термін сплати 30.05.2014 р., фактично не сплачено, відображено у акті перевірки №30/1501/33195693 від 18.06.2014

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення на ТзОВ визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001837 від 18.06.2014р., (а.с.2) акту про порушення податкового законодавства № 30/1501/33195693 від 18.06.2014 р., суд встановив, що ОСОБА_1, директор ТзОВ "Будпласт", несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати 30.04.2014 р. фактично сплачено 06.05.2014 р., за квітень 2014 р. на суму 8452 грн., граничний термін сплати 30.05.2014 р., фактично не сплачено, відображено у акті перевірки №30/1501/33195693 від 18.06.2014 , чим порушив п.57.1 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Падаткового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення (ч. 1 ст. 163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф., від 27.06.2014 р. (а.с.8) головний бухгалтер ТзОВ "Будпласт" ОСОБА_3, притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_2, за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.№ НОМЕР_1 директора ТзОВ "Будпласт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ст. 294 ч.2 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4