Постанова № 48553958, 20.10.2014, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/603/2014 441/1682/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Гарант-тепло" ,

за ч.2 ст.163 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Гарант-тепло, що в с. Милятин, вул. Лісова, 32 Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 п.16.1.4, п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 189832 грн. за травень 2014 р., термін сплати 30.06.2014 р., фактично не сплачено, червень 2014 р. на суму 1817 грн., термін сплати 30.07.2014 р., фактично не сплачено, відображено в акті перевірки №40/1501/36768899 від 16.09.2014 р.

ОСОБА_1, в суді пояснив, що він як директор не подає до банку платіжних доручень. Підтвердив, що платіжні доручення подали несвоєчасно.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХВ № 001849 № 182 від 16.09.2014 р., (а.с.2), акту про порушення податкового законодавства № 40/1501/36768899 від 16.09.2014 р. (а.с.3) видно, що директором ТзОВ Гарант-тепло не подано в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1, правопорушення (ч. 2 ст. 163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), вчинені повторно.

У відповідності до диспозиції ч.2 ст.163-2 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2014р. (а.с.9) головний бухгалтер ТзОВ "Гарант-тапло" ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Гарант-тепло" за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3