Постанова № 48553399, 14.08.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5268/14-п

Провадження № 3/500/1641/14

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

14.08.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 22 жовтня 1969 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агропрайм Холдинг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116055, що складений начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агропрайм Холдинг», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми бюджетного відрахування ПДВ за січень та березень 2014 року в сумі 1 786 597 грн., згідно акту перевірки від 02.07.2014 р. № 1433/15-02-15-02/36233605, чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час скоєння та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначений час скоєння, а також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягали порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення наведені тільки наслідки вчиненого правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1631 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що притягувану протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані належним чином оформлені докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а також коли та яким органом чи посадовою особою її було піддано адміністративному стягненню, що унеможливлює кваліфікувати діяння за даним протоколом про адміністративне правопорушення.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3