Ухвала суду № 48552987, 03.02.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-110/12

У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. ,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення затримки при розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача та свою користь заборгованість по розрахунку в розмірі 10 068,24 грн.; стягнути середній заробіток з 04.07.2011 року за затримку розрахунку із розрахунку 1660,58 грн., на теперішній час 11 624,06 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривен на місяць за час затримки розрахунку; стягнути витрати на правову допомогу.

Позивач у поданій до суду заяві від 01.02.2012 року просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, перераховане у довідці про наявність майна на балансі МК-61, заборонити його руйнування і вивіз з території МК-61. До заяви долучила довідку про наявність на балансі МК-61 майна на суму 1466 599 гривен.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує, де знаходяться грошові кошти відповідача, рухоме та нерухоме майно, на яке потрібно накласти арешт,не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно МК-61, яке не є стороною по справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2