Ухвала суду № 48552745, 07.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12842/14-ц

Провадження № 2/520/6402/14

УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ « Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ « Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок укладення недійсного договору, привласнення майна та поширення неправдивої образливої інформації.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог у вигляді арешту та заборони керівництву ТПФ ТОВ «Успіх» перешкоджати ОСОБА_1, до розгляду справи, у здійсненні підприємницької діяльності повязаної із використанням торгівельного місця (магазину) за № 107/108 розташованим на території ринку, за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 2-а. Своє клопотання представник позивача та позивач обґрунтовують тим, що згідно позовних вимог, які розглядаються судом, матеріальної та моральна шкода заподіяна саме у звязку із незаконними діями відповідачів повязаних із забиранням у позивача вказаного торгового місця, а крім того дії посадових осіб ТОВ «Успіх», які незважаючи на існування судового спору намагаються вигнати позивача з спірного магазину, можуть привести до порушення прав позивача та ускладнити розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ «Успіх» проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його необґрунтованим, та взагалі не маючим відношення до позовних вимог, які не стосуються визнання правового статусу торгівельного місця.

Представник відповідача ОСОБА_2 та сама відповідач також заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, в даному випадку,виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_1, вважає, що вона безпосередньо стосується правового статусу торгівельного місця ( магазину) за № 107/108 розташованим на території ринку, за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 2-а, якій відповідно до позовних вимог вважається позивачем своєю власністю, та саме у звязку із порушення права власності просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду. Таким чином, проведення будь-яких дій повязаних із перешкоджанням позивачу у користуванні вказаним магазином, та ( або) зміни правового статусу торгівельних місць можуть суттєво ускладнити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, та ,керуючись ст. 151,152,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт, на період розгляду справи, на торгівельні місця №107/108, розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2а.

Заборонити керівництву ТПФ ТОВ «Успіх» та ОСОБА_2, до винесення рішення по цивільної справі 520/12842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ « Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок укладення недійсного договору, привласнення майна та поширення неправдивої образливої інформації, перешкоджати ОСОБА_1, у здійсненні підприємницької діяльності повязаної із використанням торгівельного місця (магазину) за № 107/108 розташованим на території ринку, за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 2-а.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не призупиняє розгляд справи.

Суддя Луняченко В. О.