Ухвала суду № 48552711, 24.07.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 24.07.2015

Справа № 501/3415/15-к

1-кс/501/320/15

У Х В А Л А

24 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі - Родіонові К.С.,

за участю: прокурора - Чайки В.О., старшого слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Лифар О.М.,

захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Лифарь О.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою погодженого з прокурором прокуратури м. Іллічівськ Одеської області Чайка В.О. по кримінальному провадженню № 12015160160000890 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народже ння, уродженець м. Одеса, громадянин України, розлучен, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, не працює, інвалід 2 групи - загальне захворювання, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.03.2005 Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України Одеській області майор міліції Лифар О.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури м. Іллічівськ Одеської області Чайка В.О. по кримінальному провадженню 12015160160000890 від 22.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22 липня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на восьмому поверсі, в будинку АДРЕСА_2 м. Іллічівська, де у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3, підійшов до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та умисно, із корисливих намірів, відкрито викрав, вирвавши з рук останнього, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої

тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що 18.02.2003 притягувався до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, судимість погашена в установленому законом порядку, крім того, в Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12014160470009726 за ст.185 ч.1 КК України, по якому він обґрунтовано підозрюється, що підтверджується його особистим поясненням, витягом з ЄРДР, враховуючи те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, що підозрюваний не працює, не навчається, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, засобів до життя не має, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 визнав, що заволодів чужим мобільним телефоном.

Захисник не погодилась з клопотанням слідчого, зауважила на стан здоров'я підозрюваного та просила застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є тіткою підозрюваного. ОСОБА_3 проживає з бабкою та дідом, мати померла, батько мешкає окремо в м. Одеса, з сином не спілкуються за поганих стосунків, у м. Одеса перебуває ще одно кримінальне провадження по відношенню ОСОБА_5 за крадіжку ноутбука.

ОСОБА_3 у 2012р. переніс захворювання менінгіт, переніс трепанацію черепа, є інвалідом 2 групи. Останні два тижня племінника не було вдома.

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України), а тому інші більш м'які запобіжні заходи, такі як: особисте зобов'язання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

22.07.2015 о 22.10 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (присутній при огляді місця події).

23.07.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року;

- Рапортом інспектора патрульної служби Іллічівського МВ Деткова А.О. про затримання ОСОБА_3;

- Протоколом огляду вилученого при огляді місця події від 22.07.2015 року мобільного телефону марки «Самсунг»;

- Протоколом допиту потерпілого малолітнього ОСОБА_6;

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років.

В силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо

прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що: ОСОБА_3 раніше не судимий, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, внаслідок якого постраждала малолітня особа, тяжкість покарання, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; вік та стан здоров'я підозрюваного, якій є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням; майновий стан підозрюваного, розлучен, має сина 2010 року, якій проживає окремо, проживає з бабою та дідом, останні 2 тижня дома не проживав, в Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12014160470009726 за ст.185 ч.1 КК України, по якому він обґрунтовано підозрюється, що підтверджується його особистим поясненням, поясненням його тітки та витягом з ЄРДР.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,00 грн. (20 х 1218 - на день розгляду клопотання) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області Лифаря О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 19 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. на отримувача:

- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 37310014000123, МФО 828011 призначення платежу: відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5), покласти на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області Лифар О.М. кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м. Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області Лифар О.М. під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов