Постанова № 48552459, 10.01.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/8761/13-п Провадження № 3/500/26/14

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 05 квітня 1964 року, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Картал-Ю», маючої одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Картал-Ю», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 17 765 грн., яке необхідно було подати 30 жовтня 2013 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що у звязку з тим, що на рахунку підприємства не було достатньо коштів, платіжне доручення на перерахування ПДВ дійсно не було подане до банку 30 жовтня 2013 року, але вже наступного дня 31 жовтня 2013 року, коли на рахунок надійшла достатня кількість коштів, платіжне доручення на перерахування ПДВ в сумі 17 765 грн. відразу ж було подане до банківської установи.

Крім того, вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 1123/15-02-15-02/35597255 від 22.11.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, заслухавши пояснення притягуваної, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих виписок про операції ТОВ «Картал-Ю» за 30 та 31 жовтня 2013 року, станом на 30 жовтня 2013 року на поточному рахунку ТОВ «Картал-Ю» перебували грошові кошти лише в сумі 2 565,34 грн., яких не було достатньо для сплати суми ПДВ, а коли 31 жовтня 2013 року на поточний рахунок підприємства надійшли грошові кошти в достатній кількості, в банк було подане платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в повному обсязі, тобто в сумі 17 765 грн.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що строк подачі платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість був порушений лише на один день, після чого посадовою особою підприємства, тобто притягуваною ОСОБА_1, були вжиті всі заходи щодо негайного перерахування вказаного податку, вчинене нею правопорушення є малозначним, у звязку з чим суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільни від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2