Ухвала суду № 48552359, 12.08.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4851/14-ц

Провадження № 2/496/130/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи та повторної судової психолого-психіатричної експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів із застосуванням наслідків їх недійсності та стягнення ? частини коштів, отриманих в результаті продажу спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, оскільки висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є сумнівним, не відповідає матеріалам справи. Крім того, просить призначити судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, оскільки для встановлення факту можливості або неможливості ОСОБА_4 здійснювати взагалі будь-який вплив на емоційний та психологічний стан ОСОБА_3 необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ухвалою суду була проведена судова психолого-психіатрична експертиза № 783 від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3, експерт надав повні відповіді на всі поставлені питання, сумніву у суду вказаний висновок не викликає, матеріалам справи він не протирічить, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Клопотання про призначення судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 задоволенню також не підлягає, виходячи з наступного.

Питання про те, яка особистісна значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких були укладені договори, чи мав ОСОБА_3 суттєвий вплив на емоційний стан ОСОБА_4, а також інші питання, поставлені у клопотанні, не входять в предмет доказування в рамках вказаної цивільної справи. Крім того, питання про те, чи мала ОСОБА_4 вплив на індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3, розкрито у висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 783 від 16 червня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження № 12015160250000479 від 24 квітня 2015 року протоколу допиту свідка ОСОБА_5

Представник відповідача за перечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст. 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З наведеного вбачається, що обставина, яку доводить ОСОБА_3, а саме: продаж квартири за 75000 доларів США, не може бути доведена свідченнями свідків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 та повторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_6