Ухвала суду № 48552243, 12.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2323/15-ц 12.08.2015

Провадження №22-ц/784/2144/15

Провадження № 22-ц/784/2144/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» (далі ТОВ «Талмер агро») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути її у попередньому стані, стягнення заборгованості по оплаті за землю з урахуванням інфляції, 3% річних та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року частково задоволено позов Вознесенського міськрайонного прокурора, поданого в інтересах ОСОБА_1 Судом ухвалено: розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 8 112 грн., інфляційні 4644 грн.13 коп., пеню в сумі 400 грн. 73 коп., 3% річних від простроченої суми, зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку у стані, в якому її було одержано на початок оренди.

Не погодившись із зазначеним рішенням Заступник прокурора Миколаївської області оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 3 серпня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із змісту поданої скарги, апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення оплати за користування земельною ділянкою за 2015 рік, та як наслідок, збитків від інфляції, що відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 307 ЦПК України, передбачає зміну рішення суду в певній його частині.

Однак клопотання апелянта в прохальній частині апеляційної скарги містить вимогу скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, та ухвалити нове, яким ще раз розірвати договір оренди, повернути земельну ділянку та знову стягнути суми. Така вимога суперечить викладенню обставин відносно того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в тексті поданої скарги.

Таким чином, текст поданої скарги суперечить її прохальній частині, оскільки як вбачається із змісту скарги, апелянт погоджується з достроковим розірванням договору оренди земельної ділянки, зобов'язанням відповідача повернути спірну земельну ділянку ОСОБА_1, стягнутою пенею та 3% річних за стягнутою заборгованістю по орендній платі за землю.

В тому випадку, якщо апелянт повністю не згодний з оскаржуваним рішенням, йому слід надати доводи та обґрунтування щодо всіх позовних вимог за рішенням суду.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано заступником прокурора Миколаївської області, який є особою обізнаною в галузі права, вказані суперечності в тексті скарги є неприпустимими. Також слід зазначити, що якби вказану апеляційну скаргу було подано самою ОСОБА_1, то від викладення клопотання в апеляційній скарзі, залежала б сума судового збору, яку вона б мала сплатити.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати новий текст апеляційної скарги, який конкретизує клопотання апелянта до апеляційного суду Миколаївської області

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова