Ухвала суду № 4855049, 28.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/363

28.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМР ГРУП»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»

Про стягнення 34 861,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Михайленко О.С., довіреність № 10/2009 від 26.08.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМР ГРУП»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 34 861,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснює гарантійне обслуговування автомобіля .

Ухвалою суду від 10.07.09 порушено провадження у справі № 1/363 та призначено розгляд на 28.08.09.

27.08.2009р. відповідач подав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

28.08.2009р. позивач в судове засідання не з’яився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, також у судовому засіданні з, який є виробником спірного автомобіля, оскільки у разі задоволення позову у відповідача виникне зворотня вимога до даного підприємства.

Суд задовольнив дане клопотання.

Також відповідач заявив клопотання про призначення комісійної комплексної експертизи, оскільки суд самостійно не визначить характер та причину поломки спірного автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, щодо з’ясування причини поломки спірного автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ».

Відповідачу додатково роз’яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/363 та винесення рішення.

З’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, в зв’язку з чим необхідно призначити комісійну комплексну технічну судову експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Єврокар» (89460, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги 46, код ЄДРПОУ 30913130)

2. Призначити комісійну комплексну технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи проводився монтаж додаткового обладнання на автомобіль Skoda Fabia, д/н АА 3246 НР, № кузова ТМВАН15J49В500619?

- Чи проводився демонтаж з автомобіля Skoda Fabia, д/н АА 3246 НР, № кузова ТМВАН15J49В500619 наступних складових частин:

· генератора;

· реле регулятора напруги генератора;

· автосигналізації;

· автомагнітоли або іншого додаткового обладнання непередбаченого виробником ДТЗ відповідно до специфікації Додаток №1 до Договору № 8/2391 купівлі продажу автомобіля від 25.08.2008р.?

- Яка причина появи слідів плавлення металевих клем з плюсовою (+) та мінусовою (-) полярністю?

- Яка причина плавлення запобіжників з номінальною силою струму 50А та 175А?

- Чи є така можливість, щоб генератор з номінальною силою струму 90А міг зіпсувати запобіжник з номінальною силою струму 175А?

2. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ».

3. Зобов’язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя В.І. Мельник