Ухвала суду № 48550051, 11.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/449/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/1095/15 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Козівського районного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козівського районного суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу в зв"язку з тим, що справа непідсудна цьому суду для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для її подання до належного суду за місцем знаходження ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Козівському районному суду, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження в справі і при застосуванні наслідків порушення правил підсудності судом порушено норми процесуального права.

Судом встановлено, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської обл. Від 02 квітня 2015 р. відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 14 квітня 2015 р. цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 передано Козівському райсуду Тернопільської обл. для розгляду за підсудністю на підставі довідки Прилуцького МС УДМС України в Чернігівській області від 07.04.2015 року №608, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та вибула АДРЕСА_2.

Як вбачається із адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Дане повідомлення не містить відомостей про останню реєстрацію ОСОБА_1

Відповідно до 117 ЦПК України спорт між судами про підсудність не допускається.

Справа , передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд, порушивши норми процесуального законодавства, безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" для її подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України порушення норм процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали судді і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 117, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Козівського районного суду від 19 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд по суті в Козівський районний суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк