Рішення № 4854999, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/241

02.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная компанія”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна”

Про стягнення 64 600 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники :

Від позивача Рудометкіна О.С. –предст. (дов. № 008 від 12.05.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Дюна” основного боргу у розмірі 64600,00 грн., на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03/03/09-485 від 03.03.2009 р., укладеного між позивачем та ПП „Дельфін”, який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 122411 та призначено розгляд справи на 07.08.2009 р.

07.08.2009 р. представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 54 600 грн. та судові витрати.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання 07.08.2009 р. представник відповідача не з’явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю директора підприємства. Клопотання задоволене.

Ухвалою суду від 07.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2009 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання 02.09.2009 р. представник відповідача не з’явився. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Суд не повідомлений про причини неявки в судове засідання представника відповідача, клопотань від представника відповідача про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 р. між позивачем та ПП „Дельфін” був укладений договір про відступлення права вимоги до ТОВ „Дюна” щодо належного виконання зобов’язань за поставлену свіжеморожену рибу, а саме щодо оплати поставленої ПП „Дельфін” відповідачу продукції.

Факт передачі товару підтверджується наступними документами: видатковими накладними № РНД-001/7/21 від 01.07.2008 р. на суму 41 200 грн., № РНД-002/7/18 від 02.07.2008 р. на суму 41 200 грн., № РНД-0004/7/8 від 04.07.2008 р. на суму 31 400 грн., № РНД-0010/7/11 від 10.07.2008 р. на суму 400 грн. та № 16/7/23 від 16.07.2008 р. на суму 41 500 грн., а всього на загальну суму 155 700 грн. (копії залучені до матеріалів справи).

Відповідачем отримано товар за вищевказаними видатковими накладними та здійснено його часткову оплату на рахунок ПП „Дельфін” у розмірі 101 100 грн. ( з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Після отримання повідомлення про зміну кредитора, будь-яких платежів на рахунок позивача не надходило.

10.03.2009 р. між ПП „Дельфін” та ТОВ „Дюна підписано акт звірки взаємних розрахунків, у відповідності до якого заборгованість відповідача становить 64 600 грн.

Після звернення до суду позивачем було складено акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем, згідно до якого, станом на дату розгляду пору заборгованість відповідача становить 54 600 грн., в зв’язку із чим позивачем подано суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між відповідачем та ПП „Дельфін” шляхом поставки ПП „Дельфін” товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні іншою особою може бути здійснена внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, після укладення договору відступлення права вимоги № 03/03/09-485 від 03.03.2009 р. позивач отримав право вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений ПП „Дельфін” на адресу відповідача товар у повному обсязі.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 27.04.2009 р. позивач направив відповідачеві вимогу №586 про сплату заборгованості, у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповіді на претензію позивач не отримав, заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна” (003127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 10, корп.1, п/р 260070005111 в ТФБ „Контракт”, МФО 322465, код 31627605, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная компанія” (63700, м. Куп’янськ, вул. Дзержинського, 55, п/р 26003961052320 в ПУМБ, МФО 350385, код 30665843) 54 600 (п’ятдесят чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. - основного боргу; 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 00 коп. –державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко