Постанова № 485497, 28.02.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

28.02.07 Справа№ 5/3616-28/452 А

14 год. 55 хв.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі № 0000631510/0 від 08.06.2006 року

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Дубас В.М. –представник, Чебишев А.Ю. - представник

Від відповідача: Бєлкіна Н.В. –начальник юридичного відділу

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Пропет” до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі № 0000631510/0 від 08.06.2006 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет” застосовано 150 541,57 грн штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов”язання за платежем податок на додану вартість.

Ухвалою суду від 28.12.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 06.02.2007 року. В попередньому судовому засіданні 06.02.2007 року було оголошено перерву до 28.02.2007 року для вивчення поданих сторонами матеріалів.

В попередньому судовому засіданні 06.02.2007 року та продовженому попередньому судовому засіданні 28.02.2007 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив, можливості щодо примирення не вбачають, свої доводи та заперечення обґрунтовують тими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що в продовженому попередньому судовому засіданні 28.02.2007 року, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, були вирішені необхідні для розгляду справи питання, суд за письмовою згодою цих осіб в порядку ч.3 ст.121 КАС України розпочав в той-же день судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених у по зовній заяві, просять скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. За січень 2006 року позивач мав переплату з ПДВ в розмірі 2 157 127 грн, яка складалась із сум переплати станом на 01.01.2006 року у розмірі 1 726 869 грн та від”ємного значення за податковою декларацією за січень 2006 року в розмірі 430 258 грн(1 726 869 грн + 430 258 грн =2 157 127 грн). В лютому 2006 року позивачем була подана податкова декларація із ПДВ за січень 2006 року, в якій зазначалась сума податкового зобов”язання в розмірі 1 329 809 грн. Враховуючи згадану вище переплату по ПДВ, сума податкового зобов”язання за січень 2006 року не підлягала до сплати, оскільки станом на 02.03.2006 року (на дату граничного терміну сплати ПДВ за січень 2006 року) розмір переплати зменшився до 827 318 грн(2 157 127 грн - 1 329 809 грн). Крім того, згідно поданої позивачем в березні 2006 року декларації з ПДВ за лютий 2006 року сума від”ємного значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту цього звітного періоду склала вже 3 106 495 грн., а тому після цього сума переплати позивача склала вже 3 933 813 грн (827 318 грн + 3 106 495 грн). Тому безпідставним є твердження відповідача про те, що нібито станом на 02.03.06 року у позивача виник податковий борг. Відповідачем зазначено про те, що нібито станом на 01.03.2006 року в особовій картці позивача рахувалася сума переплати по ПДВ у розмірі 577101,16 грн, проте ця сума нічим не обґрунтована. Також позивач зазначає, що сума податкового боргу станом на 02.03.2006 року була вирахувана відповідачем виключно шляхом врахування за січень 2006 року суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 149 768 грн, яка фактично надійшла на поточний рахунок позивача лише 01.02.2006 року, тобто в іншому звітному періоді –лютому 2006 року. Таким чином, позивач вважає, що сума фактично отриманого позивачем бюджетного відшкодування у лютому 2006 року жодним чином не повинна була відображатись у податкових деклараціях за будь-який звітний період (ні за січень, ні за лютий 2006 року), не впливала на їх показники та не могла впливати на виникнення податкового боргу, оскільки за своїм змістом дана сума не має будь-якого відношення до певного звітного періоду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позових вимог, свої заперечення відповідач обгрунтовує наступним.

Станом на 01.01.2006 переплата ТзОВ "Пропет" по податку на додану вартість становила 1 726 869,16 грн, яка утворилась: в сумі 742,16 грн. - сплата платником платіжним дорученням № 961 від 29.07.2005; в сумі 531 207 грн. - бюджетне відшкодування згідно поданої платником 16.11.2005 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005 року; в сумі 1 194 920 грн - бюджетне відшкодування згідно поданої 06.12.2005 податкової декларації з ПДВ за листопад 2005 року. В податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, поданій 18.01.2006 платником задекларовано у рядку 22.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" 430 258 грн., у рядку 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" - 0 грн. Платіжним дорученням № 1417 від 01.02.2006 відшкодовано на розрахунковий рахунок платника 878 920 грн. податку на додану вартість за листопад 2005 року на підставі висновку від 31.01.2006 № 0000001865, та платіжним дорученням № 1416 від 01.02.2006 відшкодовано на розрахунковий рахунок 270 848 грн. податку на додану вартість податку за жовтень 2005 року на підставі висновку від 31.01.2006 № 0000001864. Станом на 01.03.2006 року переплата ТзОВ "Пропет" по податку на додану вартість становила 577 101,16 грн. Платником 16.02.2006 подано декларацію № 1851 за січень 2006 року, в якій у рядку 18.1 "Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового періоду) позитивне значення (+)" задекларовано 1 760 067 грн., у рядку 23 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" задекларовано 430 258 грн, у рядку 27 "Сума податку на додану вартість, яка підлягала перерахуванню до сплати в бюджет за наслідками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" задекларовано 1 329 809 грн. Вказана сума податкового зобов'язання відображена в картці особового рахунку 02.03.2006 року, що спричинило утворення податкового боргу в сумі 752 707,84 грн(1 329 809 грн - 577 101,16 грн переплати). ТзОВ "Пропет" 11.04.2006 подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року, якій задекларувало в рядку 25.1 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню па розрахунковий рахунок в банку" 2 359 667 грн, за рахунок чого погашено податковий борг в сумі 752 707,84 грн., тобто із затримкою від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Відповідно до п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000631510/0 від 08.06.2006 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет” застосовано 150 541,57 грн штрафу за несвоєчасну сплату із затримкою на 40 днів узгодженої суми податкового зобов”язання по ПДВ, що становило 20 % від суми податкового боргу в розмірі 752 707,84 грн, є законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт про порушення податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення, декларації з податку на додану вартість, рішення про результати розгляду первинної та повторної скарги, облікову картку позивача по ПДВ та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Яворівському районі м. Львова проведено перевірку на предмет своєчасності розрахунків з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет”. За результатами перевірки складено Акт № 0000631510/31252665 від 08.06.2006 року про порушення податкового законодавства.

В Акті перевірки зазначено, що за період з 02.03.2006 року по 11.04.2006 року встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов”язання з податку на додану вартість. Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” проведено розрахунок штрафних санкцій за кількістю протермінованих днів 40 від суми податкового боргу 752 707,84 грн, та визначено суму штрафу в розмірі 20 %, що становить 150 541,57 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Яворівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000631510/0 від 08.06.2006 року, яким на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за затримку на 40 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання в розмірі 752 707,84 грн, ТзОВ "Пропет" зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 150 542,57 грн за платежем: податок на додану вартість.

За результатами адміністративного оскарження в ДПІ у Яворівському районі, ДПА у Львівській області та ДПА України податкове повідомлення –рішення №0000631510/0 від 08.06.2006 року залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач із висновками акту перевірки та застосуванням до нього штрафу не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи (див.облікову картку ТзОВ "Пропет" по ПДВ та інші матеріали справи), станом на 01.01.2006 переплата ТзОВ "Пропет" по податку на додану вартість становила 1726869,16 грн, яка утворилась наступним чином: станом на 01.11.2005 року переплата становила 742,16 грн; 531207 грн – заявлено до відшкодування на поточний рахунок згідно поданої платником 16.11.2005 податкової декларації з ПДВ № 27978 за жовтень 2005 року; 1194920 грн - заявлено до відшкодування на поточний рахунок згідно поданої платником 06.12.2005 податкової декларації з ПДВ № 29027 за листопад 2005 року (742,16 грн + 531207 грн + 1194920 грн = 1726869,16 грн).

Щодо твердження позивача про те, що станом на 01.01.2006 року до суми переплати слід доплюсувати ще 430258 грн, то таке твердження позивача спростовується матеріалами справи, оскільки в поданій платником декларації по ПДВ за грудень 2005 року, в рядку 25 декларації "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" стоїть прочерк(тобто 0 грн), а сума 430258 грн задекларована у рядку 22.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду". Відображення суми 430258 грн у рядку 22.2 декларації не є підставою вважати її задекларованою сумою бюджетного відшкодування за грудень 2005 року. До того ж ця сума 430258 грн в подальшому була задекларована платником в рядку 23 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" декларації по ПДВ за січень 2006 року, і врахована у зменшення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет(рядок 27) декларації по ПДВ за січень 2006 року.

Після цього, платіжним дорученням № 1417 від 01.02.2006 року відшкодовано на розрахунковий рахунок платника-позивача 878920 грн - податку на додану вартість за листопад 2005 року згідно висновку на відшкодування від 31.01.2006 № 0000001865, і у зв’язку з цим зменшено переплату ТзОВ "Пропет" по декларації з ПДВ № 29027 за листопад 2005 року на суму 878920 грн, внаслідок чого переплата по обліковій картці зменшилася з 1726869,16 грн до 847949,16 грн(1726869,16 грн - 878920 грн = 847949,16 грн).

Також платіжним дорученням № 1416 від 01.02.2006 відшкодовано на розрахунковий рахунок платника-позивача 270848 грн - податку на додану вартість податку за жовтень 2005 року згідно висновку від 31.01.2006 № 0000001864, і у зв’язку з цим зменшено переплату ТзОВ "Пропет" по декларації з ПДВ № 27978 за жовтень 2005 року на суму 270848 грн, внаслідок чого переплата по обліковій картці зменшилася з 847949,16 грн до 577101,16 грн (847949,16 грн - 270848 грн = 577101,16 грн).

Факт надходження сум бюджетного відшкодування 878920 грн та 270848 грн на розрахунковий рахунок ТзОВ "Пропет" підтверджує і сам позивач (ТзОВ "Пропет"). Зокрема, ним долучено до матеріалів справи виписку Першої Львівської філії «Кредит Банк(Україна)»за 01.02.2006 року із підтвердженням зарахування на рахунок ТзОВ "Пропет" зазначених сум по вищезазначених деклараціях за листопад та жовтень 2005 року.

Таким чином, станом на 01.03.2006 переплата ТзОВ "Пропет" по податку на додану вартість становила 577101,16 грн. Наведеним спростовується твердження позивача про те, що сума переплати по ПДВ 577101,16 грн по обліковій картці станом на 01.03.2006 року є нічим не обґрунтована та не відповідає даним обліку позивача.

Безпідставним є посилання позивача на те, що сума бюджетного відшкодування, яка надійшла на поточний рахунок позивача, не могла впливати на виникнення податкового боргу. Факт перерахування позивачу сум бюджетного відшкодування 01.02.2006 року 878920 грн та 270848 грн був автоматично підставою для зменшення сум переплати по обліковій картці на зазначені суми(тобто з 1726869,16 грн до 577101,16 грн), так як не може продовжувати рахуватися по обліковій картці як переплата сума, яка фактично вже перерахована позивачу як бюджетне відшкодування.

Після цього, платником 16.02.2006 подано декларацію № 1851 за січень 2006 року, в якій у рядку 18.1 "Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового періоду) позитивне значення (+)" задекларовано 1760067 грн, у рядку 23 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" задекларовано 430258 грн, у рядку 27 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до сплати в бюджет за наслідками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" задекларовано 1329809 грн.

Таким чином, в декларації по ПДВ за січень 2006 року позивачем визначено 1329809 грн податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду. Термін сплати даної суми - 02.03.2006 року. Це призвело до виникнення податкового боргу в сумі 752 707,84 грн (1329809 грн –577101,16 грн. переплати). Вказана сума податкового зобов'язання відображена в картці особового рахунку 02.03.2006р, що спричинило утворення податкового боргу в сумі 752707,84 грн.

ТзОВ "Пропет" 11.04.2006 подало податкову декларацію з ПДВ № 5542 за березень 2006 року, в якій задекларувало в рядку 25 “Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування) (рядок 25.1 або рядок 25.2)" - 2359667 грн., в рядку 25.1 "На рахунок платника у банку" - 2359667 грн. На підставі декларації за березень 2006 року № 5542 від 11.04.2006 в картці особового рахунку ТзОВ "Пропет" по податку на додану вартість 11.04.2006 року погашено податковий борг в сумі 752707,84 грн., який виник на підставі декларації за січень 2006 року № 1851 від 16.02.2006 року, тобто із затримкою від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Безпідставним є також твердження позивача про те, що згідно поданої позивачем в березні 2006 року декларації по ПДВ за лютий 2006 року сума переплати позивача по ПДВ повинна була збільшитися на 3106495 грн. Аналогічно до ситуації, вже описаної вище з декларацією за грудень 2005 року, позивачем (ТзОВ "Пропет") в поданій 09.03.2006 року декларації по ПДВ № 3168 за лютий 2006 року в рядку 25 декларації "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" зазначено прочерк(тобто 0 грн), а сума 3106495 грн задекларована у рядку 22.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду". Відображення суми 3106495 грн у рядку 22.2 декларації не є підставою вважати її задекларованою сумою бюджетного відшкодування за лютий 2006 року. До того ж ця сума 3106495 грн в подальшому була задекларована платником в рядку 23 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" декларації по ПДВ за березень 2006 року, і використана для формування рядка 25 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»та рядка 25.1 "На рахунок платника у банку" декларації по ПДВ за березень 2006 року.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Яворівському районі від 08.06.2006 № 0000631510/0 на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, за затримку на 40 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання в розмірі 752 707,84 грн, ТзОВ "Пропет" зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 150 542,57 грн за платежем: податок на додану вартість.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3. 1.5 та 1.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-Ш (із змінами та доповненнями):

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.1.2).

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3).

Штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п. 1.5).

Податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п. 1.11).

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або в судовому порядку.

Відповідно до п.п 5.3.1 п.п 5.3 ст. 5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 №110, зареєстрованої в Мінюсті України 23.03.2001 за № 268/5459 (із змінами та доповненнями) органами державної податкової служби проводиться застосування сум штрафних та фінансових санкцій відповідно до законодавчих та інших нормативно-правових актів.

При цьому, складається податкове повідомлення за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (із змінами та доповненнями) за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно із додатком 3 цього Порядку (форми "Ш").

Повідомлення про застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на все вищенаведене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі № 0000631510/0 від 08.06.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покладаються на позивача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Морозюк А.Я.