Рішення № 48548871, 12.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1423/15-ц

Провадження №22-ц/791/210615 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія: 27 Доповідач: Воронцова Л.П.

Справа №666/1423/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «16» червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №01258/RX, за яким він зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 11578 доларів США, з яких на споживчі потреби - 10000 доларів США і 1578 доларів США на виплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів і комісії за користування кредитом, строком користування по 07.04.2023 р.

У забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником, між банком і ОСОБА_6 було укладено 08 квітня 2008 року договір поруки №01972/ГХ та договір іпотеки між банком і ОСОБА_5, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1.

В порушення умов договору відповідач систематично не виконує його умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотків, внаслідок чого станом на 18 травня 2015 року заборгованість складає по тілу кредиту - 6365,29 доларів США і по сплаті відсотків - 178,60 доларів США, що підтверджується розрахунком.

Неодноразово банк на адресу відповідачів направляв листи з вимогою погашення кредитної заборгованості та проводив з ними бесіди, намагаючись мирним шляхом урегулювати це питання, однак результатів це не дало.

Тому, посилаючись на своє право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та на п.24 Договору іпотеки, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором №01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 6543,79 доларів США та 5564,83 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6365,29 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 178,50 доларів США, заборгованість по пені в сумі 5564,83 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 45,1кв.м, житловою площею 39,9кв.м, розташований на земельній ділянці площею 894,0кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, позначений літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», душу літ. «Д», туалету літ. «Ж», огорожі №2-4, водопроводу №1, мостіння -1, розташованого у АДРЕСА_1, належний ОСОБА_5, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.06.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №01258/RX від 08 квітня 2008 року у розмірі 6543,79 доларів США, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 6365,29 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 178,50 доларів США, заборгованість по пені в сумі 5564,83 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного та на користь держави 1158,15 судовий збір, по 579,07 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, доповнивши рішення посиланням на те, що стягнення заборгованості проводити в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 08 квітня 2008 року між ВАТ «Морським транспортним банком», правонаступником якого, відповідно до п.1.1 Статуту, є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №01258/RX, відповідно до умов якого останній зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (картковий) рахунок позичальника за відповідним номером з 08.04.2008р. і терміном погашення по 07.04.2023 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 11578 доларів США, з яких: 10000 доларів США на споживчі потреби і 1578 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних відповідно до графіку погашення (Додаток №1) /а.с. 7-8; 11-12; 29-30/.

29 грудня 2009 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, змінивши при цьому термін погашення кредиту до 07.04.2024 року /а.с. 9-10/ та погодили до неї додаток №1 - графік погашення кредиту /а.с. 11-12/.

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором виступили договір поруки №01972/ГХ від 08.04.2008р. та додаткова угода №1 до нього від 29.12.2009р., укладені між банком і ОСОБА_6 як фінансовим поручителем /а.с. 13-14/, і іпотечний договір від 08.04.2008р. та договір про зміни до нього №1 від 29.12.2009р., укладені між банком і ОСОБА_5, за умовами яких остання надала в іпотеку банку, належний їй на праві власності будинок, розташований у АДРЕСА_1 /а.с. 15-18/.

ОСОБА_5 належним чином умови кредитного договору щодо своєчасності і повноти здійснення щомісячних платежів не здійснила і станом на 26.02.2015 року заборгованість складає: по тілу кредиту - 198,93 доларів США, по відсоткам - 65,74 доларів США і пеня - 7963,86 грн., а всього 15451,69 грн. /а.с. 5-6/.

27 січня 2015 року на адресу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відповідності до порядку, визначеному у п.27 іпотечного договору, п.2.1 договору поруки, банк направив письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та попередив про наслідки не виконання вимоги, в т.ч. звернення стягнення на предмет іпотеки, які згідно рекомендованого повідомлення вручені відповідачам 07.02.2015 року, однак залишені без реагування /а.с. 24, 25/.

Відповідно до п.24 Договору іпотеки та ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, Банк (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд І інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлені як вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, так і звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до подвійного стягнення і протирічить закону.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, зі змісту як первісної, так і уточненої позовної заяви Банку його посилань на п.24 Договору і ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та прохальної частини, вбачається, що вимоги позивача полягають як у зверненні стягнення на предмет іпотеки, так і солідарному стягненні з відповідачів кредитної заборгованості, що є неприпустимим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватись при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач).

Суд І інстанції не уточнив у позивача предмет позову, при тому, що позивач (апелянт) вважає, що обраний ним спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідає способу, вказаному у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме: стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що можливо за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості за кредитним договором, при цьому стягнення одночасно в солідарному порядку з відповідачів заборгованості призведе до подвійного стягнення і порушення закону.

З огляду на вище зазначене, доводи апеляційної скарги банку підлягають задоволенню частково, рішення суду скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 червня 2015 року у частині стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову про стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01258/RX від 08 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Марфін Банк» і ОСОБА_5, яка станом на 18 травня 2015 року складає: 6543,79 доларів США та 5564,83 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 6365,29 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 178,50 доларів США, пеня в сумі 5564,83 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 45,1кв.м, житловою площею 39,9кв.м, розташований на земельній ділянці площею 894кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: