Ухвала суду № 48548777, 12.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/5143/14-ц

Провадження №22-ц/791/2203/15 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «20» квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 27.06.2008 р. між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0010/08/20-А від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 42 922 доларів США строком до 26.06.2015 року зі сплатою 14,0 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 27.06.2008 р.

В зв'язку з тим, що позичальником належним чином умови договору перед банком не виконуються, станом на 18 листопада 2014 року утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 155 494,58 грн. (у т.ч. прострочена заборгованість 9 517, 03 грн.), заборгованості по відсотках - 10 265, 99 грн., пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 18.11.2013 року по 17.11.2014 року - 2 083, 81 грн.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує свого обов'язку щодо повернення позики, позивач просив суд стягнути достроково з ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0010/08/20-А від 27.06.2008 року у сумі 167 844,38 грн., що включає заборгованість по кредиту: 155 494,58 грн., заборгованість по відсотках станом на 18.11.2014 р. у розмірі 10 265, 99 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 21.11.2013 р. по 17.11.2014 р. у розмірі 2 083,81 грн.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БанкФорум» заборгованість за кредитним договором №0010/08/20-А від 27.06.2008 року у сумі 167 844,38 грн., що включає: заборгованість по кредиту 155 494,58 грн., заборгованість по відсотках - 10 265,99 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 21.11.2013 р. по 17.11.2014 р. - 2 083,81 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 27.06.2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Форум» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №0010/08/20-А за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 42 922,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення - 26.06.2015 р. /а.с.5-6/

З метою забезпечення зобов'язань за укладеним договором 27 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору від 27.06.2008 р. /а.с.15/

Згідно розрахунку - заборгованості від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 167 844 , 38 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 9 517,03 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 145977, 55 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 6 994, 22 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 3271, 77 грн., сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами 2 083,81 грн.

06.10.2014 р. ПАТ «БанкФорум» на адресу боржників було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, яка останніми виконана не була /а.с.13, 17/

Таким чином, встановивши факт невиконання позичальником умов договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_5 як позичальника, який прострочив повернення чергової частини позики, повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів і правомірно стягнув з відповідачів як із солідарних боржників на користь банку заборгованість за кредитом, процентам та пеню в розмірі, вказаному у розрахунку банку і узгоджується з графіком платежів та умовами договору, який сторонами не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно з'ясувавши обставини справи, правильно визначив характер правовідносин сторін та закон, що їх регулює, дав належну оцінку наданим доказам.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в порушення п.п. 3.3.8, 5.3 кредитного договору Банк належним чином не повідомив позичальника про порушення останнім умов укладеного договору, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отримання кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку визначеному цим договором.

Пунктом 7.6 кредитного договору встановлено, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс - повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року Банком рекомендованим листом на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за укладеним договором, яка останнім 14.10.2014 року отримана. Враховуючи те, що Банк свій обов'язок в частині надсилання позичальнику даної вимоги належним чином виконав, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що вимога про дострокове погашення кредиту позичальником не отримувалася, що вбачається з самого повідомлення про отримання, підпис на якому відрізняється від підписів на кредитному договорі та в паспорті, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідно до п.106 «Правил надання послуг поштового зв'язку» під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення , виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Таким чином, на поштовому повідомленні проставляється підпис працівника поштового відділення, а не отримувача.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з ліквідаційною процедурою у позивача змінився розрахунковий рахунок приймання платежів за користування кредиту, що унеможливило здійснювати оплату в рахунок погашення кредитної заборгованості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначена інформація, зокрема, реквізити ліквідаційного рахунку, була розміщена у всіх відділеннях ПАТ «Банк Форум» та офіційному сайті в мережі інтернет. До 01 вересня 2014 року банк надавав можливість здійснювати платежі по кредитам безпосередньо в касі банку, а також отримувати консультації щодо порядку здійснення зазначених платежів у подальшому.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає вимогам закону і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: