Ухвала суду № 48548712, 13.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1962/15-к

№ 11сс/791/380/15 Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Категорія: ухвала про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.

запобіжного заходу

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Жили І.Е., Непомнящої Н.О.,

при секретарі Чухрай А.В.,

за участю прокурора Осипенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230140001433 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану,

мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.153, ч.2 ст.146 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 22.09.2015 року та визначено розмір застави в розмірі 24 000 грн., -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що ухвала слідчого судді не підлягає виконанню. Зазначає, що ОСОБА_2 було затримано з порушенням вимог ст. 208 КПК України та його права на захист. Стверджує, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, на що слідчий суддя не звернув уваги та не вирішив питання про його звільнення. На його думку, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 не підтверджено ніякими доказами. Слідчий суддя не зазначив, чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт та особисте зобов'язання. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний не має намірів ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, раніше злочинів проти правосуддя не скоював, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому раніше не обирався, має постійне місце проживання, де мешкає з близькими родичами. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 після вчинення злочину мав спробу покинути місце проживання не надано. Вважає, що слідчим суддею не вжито заходів щодо захисту прав людини та не постановлено окрему ухвалу по цьому питанню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 24.07.2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 та 25 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 146 КК України, що відповідає вимогам та строкам, визначеним кримінальним процесуальним законом України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 146 КК України, а саме у заподіянні легких тілесних ушкоджень; у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням погрози фізичного насильства; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненого способом небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується, наведеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновками судово-медичних експертиз, даними протоколів слідчих дій, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих злочинів.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, репутацію та соціальні зв'язки підозрюваного, що він не працює, не має сім'ї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вчинення злочинів та правопорушень, зловживає спиртними напоями, що він після вчинення злочинів мав спробу покинуту місцем проживання, що підтвердили свідки ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, намагався вплинути на потерпілих та свідкам, яким погрожував та намагався завдати тілесні ушкодження, що випливає з їх показаній, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов'язків, наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та не виконувати процесуальних обов'язків. З урахуваннях сукупності всіх обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, які вказують на можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не зважаючи на те, що в силу ст. 89 КК України, він є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, де мешкає з близькими родичами, не мають такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, його негативну репутацію, ніде працює, не має сім'ї, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчим суддею не було вжито заходів щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_2, проведення з ним слідчих дій, несвоєчасного повідомлення про підозру, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України дано доручення прокуратурі Генічеського району Херсонської області провести перевірку законності затримання ОСОБА_2 та проведення з ним відповідних процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Гемма

Судді: (підпис) І.Е. Жила

(підпис) Н.О. Непомняща

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 13 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма