Рішення № 4854807, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/215

09.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»

Про стягнення 1985,10 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Панчоха О.М.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1985,10грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №4/11-08р-Д про надання рекламних послуг від 04.11.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та 315,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.07.2009р. порушено провадження у справі №20/215, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У судове засідання 09.09.2009р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДР, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2-а, нп. 43, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою та одержана уповноваженою особою відповідача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

04.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено №4/11-08р-Д про надання рекламних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає і оплачу, а рекламіст (позивач) приймає на себе зобов’язання організувати рекламну кампанію замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Джем ФМ»на частотному каналі 95,6 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.

Відповідно до 3.1.1. договору позивач зобов’язаний розробити та узгодити із відповідачем рекламну кампанію відповідача, зокрема медіа-план розміщення рекламних матеріалів відповідача.

Так, сторонами було погоджено медіа-план рекламної кампанії на період проведення з 06.11.2008р. по 26.11.2008р. (Додаток №1 до договору), вартість кампанії загалом склала 1985,10грн. (копія в матеріалах справи).

Пунктом 6.1. договору визначено порядок прийому-здачі наданих послуг, а саме: надання послуг за договором підтверджується актами здачі-приймання робіт та ефірними довідками, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше п’яти робочих днів моменту закінчення

Згідно погодженого медіа-плану та відповідно до умов договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 1985,10грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) №ОУ-0001698 від 26.11.2008р. на суму 1985,10грн., який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1.5. договору відповідач зобов’язаний належним чином оплатити вартість наданих позивачем послуг у відповідності з умовами даного договору.

Згідно п.5.2. договору відповідач оплачує вартість послуг, що надаються йому позивачем відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок позивача 100% передплати вартості цих послуг не пізніше за 3 (три) робочих дні з дня початку рекламної кампанії на підставі виставленого рахунку-фактури відповідачу згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач, в порушення встановлених договором строків розрахунків, вартість наданих позивачем послуг у сумі 1985,10грн. не оплатив

Станом на момент подачі позову заборгованість відвідача за надані позивачем послуги складає 1985,10грн., в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1985,10грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1985,10грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат по оплаті послуги адвоката у розмірі 1000,00грн., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На вимогу суду позивач не надав доказів оплати 1000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката станом на час розгляду справи у суді.

За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача 1000,00грн. –витрат позивача на оплату послуг адвоката, які фактично, станом на час розгляду справи у суді, не понесені позивачем.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»(м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2-а, НП №43, код ЄДРПОУ 14359391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»(м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 33938404) 1985,10грн –основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій