Ухвала суду № 48547975, 12.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2267/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.Номер провадження 22-ц/788/1558/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Держави України в особі: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; Міністерства юстиції України; Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої невиконанням рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року стягнуто з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_3 17 478 грн. 30 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку з 26 червня 2013 року по 26 лютого 2014 року, 3 000 грн. завданої моральної шкоди, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції Максимів М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2014 року якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 589/1071/14 -ц виданого 30 квітня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості у розмірі 3 000 грн. Також головним державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції Максимів М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2014 року якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 589/1071/14 -ц виданого 30 квітня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 17 478 грн. 30 коп. 03 жовтня 2014 року на адресу ВДВС Святошинського районного управління юстиції надійшов судовий наказ № 2 - н/589/1715/13 виданий 12 грудня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_3 по місцю знаходження майна боржника у розмірі 7 411 грн. 67 коп. ВП № 44933668. Вказаний наказ був направлений ВДВС Шосткинського МРУЮ, постановою від 19 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наданий не за місцем виконання. 23 грудня 2014 року позивачем зазначений наказ був спрямований Солом'янському ВДВС РТУЮ у м. Києві, який в свою чергу в подальшому за відсутністю майна боржника був скерований відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. На звернення ОСОБА_3 від 25 листопада 2014 року до головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимова М.М. щодо надання інформації про хід виконання виконавчих листів від 20 червня 2014 року та 08 липня 2014 року, начальником відділу О.В. Мацюк 11 грудня 2014 року за № 35553/0331 була надана змістовна відповідь про хід виконання зазначених виконавчих листів. На звернення позивача від 04 лютого 2015 року до Міністерства юстиції України щодо затримання виконання по вказаним документам, заступником начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, Р.В. Роєнко 16 березня 2015 року за № 676/04 - 31 була надана відповідь про хід виконання та прийнятих заходів про виконання виконавчих документів (а.с.18). На момент проведення виконавчих дій 09 вересня 2014 року (опис та арешт майна), боржник ПП «Топаз ЛТД» мав майна на загальну суму 1 903 797 грн. 14 коп. та в цей час крім заявлених вимог позивача були заявлені вимоги інших стягувачів, а саме 83 на це майно боржника на суму 1 916 719 грн. 54 коп. з урахуванням черговості задоволення вимог. За виконавчими документами позивача - стягувача відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. 09 вересня 2014 року згідно з актом опису й арешту майна державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві описано та накладено арешт на майно боржника ПП «Топаз ЛТД», проведені заходи щодо вимоги правоустановчих документів нерухомого майна. У зв'язку з наявністю групи стягувачів на зазначене майно боржника зведено виконавче провадження в кількості 125 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 4 653 756 грн. 08 коп., останнє виконавче провадження приєднано до зведеного провадження 22 травня 2015 року. 15 жовтня 2014 року призначена експертиза щодо визначення риночної вартості майна боржника належного на праві приватної власності та у зв'язку з проведеними заходами щодо вимог від групи стягувачів в кількості 33 особи по перерахуванню коштів, призначених для авансування витрат з виготовлення експертного висновку, на даний час його проведення знаходиться на стадії виконання.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що з часу відкриття виконавчого провадження на стягнення сум позивач ОСОБА_3 жодним чином не був повідомлений про хід виконання виконавчих листів від 03 квітня 2014 року є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мацюк О.О. 11 грудня 2014 року було надано відповідь на заяву ОСОБА_3 від 25 листопада 2011 року стосовно виконання виконавчого провадження № 589/1071/14 -ц від 30 квітня 2014 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по стягненню з ТП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20 478 грн. 30 коп. (а. с. 15). У вказаній відповіді зазначено, що 20 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43726690 та 43893329 які було направлено сторонам до виконання та відома. 10 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову до приєднання виконавчих проваджень ВП № 43726690 та 43893329 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 43972504, загальна кількість виконавчих проваджень 83 на суму заборгованості 1903797 грн. 14 коп. 10 липня 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1., однак доступу надано не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 09 вересня 2014 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за місцем знаходження майна боржника, із залученням працівників МВС України та здійснено примусове входження до приміщення належного на праві приватної власності боржнику, а саме нерухоме майно в АДРЕСА_1, загальною площею 20, 88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень площею 2133, 5 кв. м. та рухоме майно виявлено в приміщенні по АДРЕСА_1. З огляду на вищевикладене у суду немає підстав погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповідомлення про хід виконавчих проваджень.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів М.М. по забезпеченню виконання виконавчого провадження по виконавчим листам від 03 квітня 2014 року виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 589/ 1071/14 про стягнення з боржника ПП «Топаз ЛТД» на користь скаржника середнього заробітку за період з 26 червня 2013 року по 26 лютого 2014 року в сумі 17 478 грн. 30 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню висновків суду не спростовують. Суд ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог обґрунтовано виходив з того, що з вказаної ухвали суду не вбачається, які саме виконавчі дії проведені не в повному обсязі, в чому полягає неправомірна бездіяльність головного державного виконавця.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем не виконано жодного заходу примусового виконання рішень передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідачем було порушено конституційне право на приватну власність та вільне розпорядження цією власністю висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: