Вирок № 48547908, 20.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-171/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Мокренка Ю.М..,

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працював і не навчався, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. № 504, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Сумської облаті, раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року за ч.3 ст. 185 з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2010 року ОСОБА_3 будучи раніше судимим за крадіжку з метою поспілкуватись з раніше йому знайомим ОСОБА_4 через незамкнуті вхідні двері зайшов у будинок за місцем його мешкання, розташований в с. Софіївка по вул.. Радянській № 14, Сумського району, де в житловій кімнаті побачив мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на його крадіжку. Після цього він повторно таємно викрав звідти належний ОСОБА_2 мобільний телефон Самсунг SGH-X500 вартістю 150 гривень з сім-картою Київстарвартістю 25 гривень, на рахунку якого було 25 гривень, а всього належного потерпілому майна на суму 193 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, збувши його.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину фактично визнав повністю і пояснив, що на початку листопада 2010 року, близько 17 годин, щоб поспілкуватися з його знайомим ОСОБА_4 він через хвіртку зайшов на подвіря домоволодіння за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім через незачинені вхідні двері - в житловий будинок. В будинку нікого не було і в житловій кімнаті побачив мобільний телефон , який був на зарядці, і вирішив його викрасти. Після цього звідти викрав мобільний телефон Самсунг SGH-X500 з сім картою Київстар, який в послідуючому продав своїй сестрі ОСОБА_5 за 50 гривень.

Зайшов у даний будинок не з метою крадіжки

Крім фактичного повного визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 вони мешкають в домоволодінні, розташованому в с. Софіївка по вул.. Радянській № 12, Сумського району.

На початку листопада 2010 року в будинку був ремонт. Належний йому мобільний телефон він залишив у кімнаті будинку і близько 16 годин пішов до сусіда. Повернувся від сусіда у будинок близько 21 години і виявив, що з житлової кімнати будинку хтось викрав належний йому мобільний телефон Самсунг SGH-X500 з сім картою Київстар, на рахунку якого було 18 гривень. В послідуючому мобільний телефон йому повернули працівники міліції. Він тоді подумав, що мобільний телефон у нього викрав ОСОБА_8, який проживав у сусідньому будинку в с. Софіївка по вул.. Радянській № 14, який допомагав йому по будівництву і часто бував в його домоволодінні, тому про викрадення в нього мобільного телефону він подав заяву до Сумського РВ тільки в лютому 2011 року. Підсудного ОСОБА_3 він не знав і у нього не було причин, щоб заходити в його будинок , і той з його будинку крадіжки не вчиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що осінню 2010 року вони разом з матірю та старшим братом проживали в будинку, розташованому в с.Софіївка по вул.. Радянській № 14, Сумського району.

Він часто бував вдома у ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

На початку листопада 2010 року він був у будинку ОСОБА_2, в житловій кімнаті побачив мобільний телефон і викрав його звідти.

З викраденим мобільним телефоном він зайшов у будинок за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_8, поставив його на зарядку в житловій кімнаті і вийшов з будинку. Повернувся в будинок через 1 годину і виявив, що з нього був викрадений мобільний телефон, який перед цим він викрав у ОСОБА_2

ОСОБА_3 його знайомий, який раніше приходив до нього додому , але в день викрадення мобільного телефону він його в домоволодінні не бачив.

Паказаннями свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві, що на початку листопада 2010 року вона зустрілась зі своїм братом ОСОБА_3 в м. Суми і на його пропозицію купила у нього мобільний телефон за 50 гривень. / ар.с 47-48/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону становить 150 гривень / ар.с. 35-36/.

Довідкою, згідно якої вартість сім-карти Київстарстановить 25 гривень /ар.с.38/.

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3 через незамкнуті вхідні двері проник у будинок за місцем мешкання ОСОБА_9 з метою викрадення його майна, оскільки він був знайомим ОСОБА_4, раніше був у даному домоволодінні і міг зайти у будинок з метою спілкування з ними, умисел на викрадення мобільного телефону у нього виник після того, як він зайшов у будинок і його там побачив., тому йому необхідно виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку крадіжки з проникненням у житло.

В останній частині обвинувачення вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна на суму 193 гривні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; обставини, які помякшують покарання: він є неповнолітнім, свою вину визнав повінстю і розкаюється в скоєному; а також вартість викраденого майна.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 112 гривень 56 копійок судових витрать по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон з сім-картою необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ :

Визнати винним: ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року, по якому він був засуджений за ч.3 ст. 185 з застосування ст.. 69 КК України до 1-го року позбавлення волі, визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 / одного/ року та 1 / одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 25 березня 2011 року - моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в звязку з скоєнням даного злочину.

Зарахувати ОСОБА_3 в рахунок відбування даного покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком з 18 листопада 2010 року по 24 березня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код. ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011 , банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.. под.. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ - 112 / сто дванадцять/ гривень 56 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон з сім-картою залишити потерпілому ОСОБА_2 /ар.с. 45-46/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк після отримання ними його копії

Суддя В.І.Куц