Вирок № 48547807, 04.05.2011, Сумський районний суд Сумської області

Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Петльованого В.В.,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тітово Тітово-Орджонікідзівського району Кустанайської області Республіки Казахтан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працездатного, не військовозобовязаного, не працювавшого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 5 раз судимого:

1/ 10 січня 1991 року Тростянецьким райсудом за ч.1 ст. 215-3, ч.1 ст. 215 на підставі ст..42 КК України до 2-х років позбавлення волі;

2/ 15 березня 1994 року Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.2 ст.17 ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 81 на підставі ст.. 42 КК України до 5-и років позбавлення волі;

3/ 15 лютого 2002 року Сумським районним судом за ч.3 ст. 185 та ст.. 304 на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

4/ 6 вересня 2007 року Сумським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі;

5/ 23 березня 2009 року Сумським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі, за постановою Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на 7 місяців та 29 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

30.01.2011 року близько 19:00 години ОСОБА_3, перебуваючи в с.Н.Сироватка, Сумського району, проходив по вул. Гора, поблизу подвіря 85, яке належить гр.ОСОБА_1 Побачивши, що вказане домоволодіння є нежилим, ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, вирішив проникнути на дане подвіря.

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3, обійшовши домоволодіння ОСОБА_1 зі сторони городу, відчинив хвіртку, проник до вище вказаного подвіря.

Знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 реалізуючи задумане, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, за допомогою ножівки, яку він приніс з собою, зрізав навісні петлі вхідних дверей приміщення сараю і таким чином проник в середину приміщення. Не знайшовши в сараї речей, які б становили для нього матеріальну цінність , ОСОБА_3 взяв монтировку якою в подальшому скористався для відкривання вхідних та міжкімнатних дверей будинку.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, за допомогою монтировки відчинив вхідні двері будинку та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав продукти харчування та будівельні приладдя, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №579 від 14.03.2011 року, а саме:

- двожильний кабель, довжиною 30 метрів, вартістю 69,00 гривень (2,30 грн/м)

- штекер та розетку, вартістю 12,30 гривень

- двожильний кабель, довжиною 30 метрів, вартістю 56,58 гривень (1,88 грн/м)

- подовжувач, вартістю 29,00 гривень

- будівельний стиплер, вартістю 33,18 гривень

- рулетка, вартістю 8 гривень

- кабель чотирьохжильний, вартістю 70,00 гривень ( 7,00грн/м)

- 2 пляшки горілки Сумська особлива, ємкістю 0,5 л, вартістю 46,00 гривень (23,00грн/шт.)

- електричний чайникarlett, ємкістю 1,7 л, вартістю 70,00 гривень

- пляшка олії Олейна, ємкістю 1 л, вартістю 14,00 гривень

- банка консервів Сардинав маслі 250 грам, вартістю 5,00 гривень

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 413,06 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 04.02.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи неподалік від подвіря №45, розташованого по вул..Гора, с.Н.Сироватка, Сумського району, що належить ОСОБА_2, помітивши відсутність слідів поблизу подвіря, зрозумів, що власники даного домоволодіння за місцем мешкання відсутні. Переслідуючи мету, направлену на повторне викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку з даного домоволодіння.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на подвіря домоволодіння гр..ОСОБА_2 і достовірно знаючи, що господар вказаного подвіря проживає в приміщенні літньої кухні вирішив скоїти крадіжку з даного приміщення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання потерпілим матеріальної шкоди, ОСОБА_3, повторно, діючи з прямим умислом, шляхом відбиття навісного замка металевим дротом на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить гр..ОСОБА_2, переліком та вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 533 від 14.03.2011 року,а саме:

- буханка хлібу Ульянівський, вартістю 3,60 гривень

- цукорниця пластмасова вітчизняного виробництва, вартіст 3,00 гривень

- 1 кг цукру- піску, вартістю 8,90 гривень

- пакет майонезу Щедро преміям,4000г, вартістю 8,60 гривень

- 1 кг макаронів, сорт вищий , вартістю 5,50 гривень (5,50 грн/кг)

- ліхтарик з світо діодом на акумуляторних батарейках, вартістю 22,00 гривні

- цигарки без фільтру Експрес 20, 4 пачки, вартістю 16,00 гривень (4,00 грн/ пачку)

- пляшка шампуні, вартістю 7,50 гривень/шт.

- замок навісний , вартістю 26,00 гривень/шт.

- 2 шт.газові балончики для заправки запальничок, вартістю 20,00 гривень (10,00грн/шт.)

Окрім викрадених продуктів харчування та іншого майна потерпілої, ОСОБА_3 викрав з копілки грощі в сумі 11 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном та грошима з місця події зник, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 150,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 30 січня 2011 року, близько 19 годин, з метою крадіжки він зі сторони городу через хвіртку проник на подвіря домоволодіння ОСОБА_6 в с.Н.Сироватка по вул.. Гора № 85, де зрізавши навісні петлі на вхідних дверях проник в сарай, але там не знайшов необхідного майна.Після цього за допомогою монтировки відкрив вхідні двері будинку, проник в його приміщення, звідки викрав продукти харчування та будівельні приладдя: кабель двожильний, кабель чотирьохжильний, 2-і пляшки горілки та інше майно згідно обвинувального висновку. Викрадене майно відніс додому і розпорядився ним на власний розсуд.

04 лютого 2011 року з метою крадіжки він проник через хвіртку на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 в с.Н.Сироватка по вул.. Гора № 45, де відбивши на вхідних дверях замок проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав: ліхтарик, 4 пачки цигарок без фільтру, 11 гривень грошей та інше майно згідно обвинувального висновку. Викрадене майно відніс додому і розпорядився ним на власний розсуд.

Заявлені потерпілими цивільні позови: ОСОБА_1 на суму 1100 гривень та ОСОБА_2 на суму 300 гривень визнав повністю.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що 30 січня 2011 року через вхідні двері було вчинено проникнення в будинок належного йому домоволодіння в с. Н.Сироватка по вул.. Гора № 85. У нього було викрадено: 2 пляшки горілки, пляшку олії, електричний чайник, банку консервів Сардината інше майно, яке вказано в обвинувальному висновку. Заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень: 500 гривень за викрадення майна та 600 гривень за пошкодження майна підтримав в повному обсязі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, пояснившої суду, що 04 лютого 2011 року було вчинене проникнення через вхідні двері в літню кухню належного їй домоволодіння в с.Н.Сироватка по вул.. Гора № 45, звідки було викрадено: буханку хліба, 1 кг. цукру піску, 2 газових балончика для заправки запальничок, 11 гривень грошей та інше майно згідно обвинувального висновку. Заявлений нею цивільний позов про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди за викрадене майно та 100 гривень моральної шкоди підримала в повному обсязі.

Висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна /ар.с. 90-92/.

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло та інше приміщення скоїв таємне викрадення належного потерпілим майна: ОСОБА_1 на суму 413 гривень 6 копійок та ОСОБА_2 на суму 150 гривень 10 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставину, яка помякшує покарання, - повне визнання ним своєї вини; обставину, яка обтяжує покарання, - він раніше судимий; а також вартість викраденого ним майна.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілими по справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_1 про стягнення 1100 гривень матеріальної шкоди за викрадення та пошкодження майна та ОСОБА_2 про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 100 гривень моральної шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 1100 гривень матеріальної шкоди: 500 гривень за викрадення майна та 600 гривень за пошкодження майна є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в повному обсязі визнані підсудним і підлягає повному задоволенню з нього на користь потерпілого.

Позов ОСОБА_2 про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 100 гривень матеріальної шкоди в повному обсязі визнаний підсудним, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на її користь на загальну суму 300 гривень.

Судові витрати по проведенню експертиз та дослідження на загальну суму 1228 гривень 80 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ: вилучене у підсудного взуття в кількості 1-ї пари, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити / ар.с. 64,65/.

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 /трьох/ років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 14 березня 2011 року моменту його фактичного затримання у звязку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 600 гривень матеріальної шкоди за пошкодження майна, а всього 1100 / одну тисячу сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 100 гривень моральної шкоди, а всього 300 / триста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ - 1228 /одну тисячу двісті двадцять вісім/ гривень 80 копійок судових витрат по проведенню дослідження та експертиз.

Речовий доказ: вилучене у ОСОБА_3 взуття в кількості 1-ї пари знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя