Ухвала суду № 48547541, 12.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7027/15-ц

Провадження № 4-с/592/46/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Сумського міського управління юстиціїОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Боржник свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 01.07.2015 року відкрите виконавче провадження №47991492 по виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №2-1694/05 на виконання рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» боргу в сумі 915,85 грн. Однак у 2005 році постановою державного виконавця дане виконавче провадження було закрито. Після цього вказане виконавче провадження неодноразово безпідставно відкривалось. Боржник вважає, що і тепер виконавче провадження відкрито незаконно, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Державний виконавець подав заперечення проти скарги. Так зазначив, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 предявлявся на виконання неодноразово, провадження закінчувалося у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. У такому разі стягувач мав право повторно подавати виконавчий лист на виконання. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, справи № 2-1694/05, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 11.08.2005 року, справа 2-1694/05, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» боргу в сумі 915,85 грн..

На виконання зазначеного рішення 13.09.2005 року судом виданий виконавчий лист для стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи суду могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні. Так згідно відміток на виконавчому документі 20.11.2008 року виконавче провадження закінчено згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням за належністю до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

05.05.2009 року виконавче провадження закінчено згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення, у звязку відсутністю у боржника майна та доходів на які можливо звернути стягнення.

28.06.2010 року виконавче провадження закінчено Ковпаківським відділом ДВС Сумського міського управління юстиції згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

02.04.2013 року виконавче провадження закінчено ВДВС Сумського міського управління юстиції згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до ВДВС Конотопського міського управління юстиції.

01.07.2015 року в порядку п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надійшов до ВДВС Сумського міського управління юстиції з відділу ДВС Конотопського міського управління юстиції оскільки майна боржника та боржника за адресою не виявлено.

01.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиціїОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 47991492.

На час судового розгляду судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції у 2009 2010 роках, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, та аналогічних положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 04.11.2010 року, строк предявлення виконавчого документа переривається у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З встановлених обставин та положень закону вбачається, що рішення суду не виконане, борг не сплачений, виконавчий лист підлягає виконанню, а строк для предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Відтак суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до зазначених положень закону, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 30, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко