Ухвала суду № 48547013, 12.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 652/798/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

12 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

судді: Черниш О.Л.,

судді: Прохоренко В.В.,

за участю секретаря: Колдунової Ю.А.,

прокурора: Богуненка С.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 187 КК України,

Встановив :

06серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілого. На підтвердження вказаних вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України є несудимим, оскільки вироком суду звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію», вчинив особливо тяжкий злочин. ОСОБА_3 також за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів та порушення громадського порядку, вчинив особливо тяжкий злочин. Що стосується неповнолітнього ОСОБА_2, то він також характеризується негативно, схильний до крадіжок та бродяжництва, вчинив особливо тяжкий злочин. В якості доказів до клопотання прокурором долучені характеристики на обвинувачених та свідчення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а також заява потерпілого ОСОБА_7, в якій він просить застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хвилюється за своє життя та здоров'я, а також те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на свідків.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Пояснили, що прокурором не надано доказів по наявності зазначених ним ризиків та того, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлені про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.10.2014 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри обвинувачених підтверджується: рапортом міліціонера ГКСМ Великоолександрівського РВ УМВС Величко М.М. про факт смерті потерпілого ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року домоволодіння ОСОБА_9, згідно якого зафіксовано факт розбійного нападу на потерпілого; протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року домоволодіння ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, під час якого останній добровільно видав для вилучення працівникам міліції викрадені мобільні телефони, показаннями свідка ОСОБА_10, протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інкримінованому діянні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, не працює та не має законного джерела доходу, проживає не за місцем реєстрації і за межами м. Херсона, що свідчить про його негативну репутацію і дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, згідно характеристики від селищного голови ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

ОСОБА_2 згідно характеристики селищного голови схильний до вчинення крадіжок та бродяжництва, не навчається на теперішній час, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, проживає не за місцем реєстрації, не має родини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та наявність ризику переховування від суду.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам та не надано доказів наявності такого ризику, як вплив на свідків та потепілого. Посилання прокурора на наявність заяви потерпілого ОСОБА_7 необґрунтоване, бо ця заява не містить свідчень, що хтось з обвинувачених на нього впливав чи погрожував. Самі обвинувачені цей факт заперечували.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, що відносно обвинувачених необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України,домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 мають забезпечити власне існування, а ОСОБА_1 - ще й існування своїх дітей, з урахуванням того, що вони обвинувачуються у скоєнні злочину в нічний час, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Крім того, суд приходить до висновку, що на обвинувачених мають бути покладені такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 187 КК України на 19 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у колегіальному складі суду: головуючий: Радченко Г.А., судді: Прохоренко В.В., Черниш О.Л., у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.10.2015 року до 15.20 год.

Доручити виконання ухвали Великоолександрівському РВ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Великоолександрівського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ. А. Радченко

Суддя О.Л. Черниш

Суддя В.В. Прохоренко