Рішення № 4854609, 02.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 63/78-09

вх. № 5308/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рябініна М.М., дор. б/н від 01.01.2009 року; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулінічі", смт. Кулінічі

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Моноліт", м. Харків

про стягнення 90219,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 90219,86 грн., що складаються з 50000,00 грн. помилково перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача коштів, 5169,86 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 35050,00 грн. інфляційних нарахувань. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

28.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ № 46/2-5558 від 25.08.2009 року про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

22 листопада 2005 року позивач платіжним дорученням № 7143 помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 50000,00 грн. (аркуш справи 14).

29.08.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист № 263/08 з проханням повернути помилково перераховану грошову суму (аркуші справи 10-11).

26.10.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 298/10 з вимогою повернути помилково отримані грошові кошти (аркуші справи 12-13).

Проте, відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 чтатті 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн. помилково перерахованих грошових коштів, 35050,00 грн. збитків від інфляції та 5169,86 грн. 3% річних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (юр. адреса: м. Харків, вул. Ньютона, 130, кв. 12; пошт. адреса: 61000, м. Харків, в-д Фесенківський, 8, кв. 195; р/р 26005107970000 в ХФ АКИБ "УкрСиббанк", код 31060908, МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 17, р/р 26000000120960 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 33232106) - 50000,00 грн. основного боргу, 35050,00 грн. інфляційних нарахувань, 5169,86 грн. 3% річних, 903,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача - відмовити.

Суддя

рішення підписане 02 вересня 2009 року