Ухвала суду № 48545608, 14.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Київ К/800/28360/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про протиправну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на її касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і заявник, порушуючи питання про поновлення цього строку, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а також на виконання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

10 липня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до Вищого адміністративного суду України надіслано платіжне доручення від 25 червня 2015 року № 3393 про сплату судового збору у розмірі 51,60 гривень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року прийнята в порядку письмового провадження. Касаційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направив до Вищого адміністративного суду України тільки 19 червня 2015 року, тобто більше ніж через 4 місяці після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Вивчивши доводи, викладені заявником у касаційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, вважаю, що наведені ним причини подання касаційної скарги на вказане судове рішення тільки 19 червня 2015 року не є поважними.

Штамп вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на супровідному листі Кривоозерського районного суду Миколаївської області про отримання 12 червня 2015 року копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року не може слугувати належним доказом для доведення обставин поважності причин пропуску процесуального строку.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не надано до суду касаційної інстанції доказів, які б свідчили про невиконання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки заявником у встановлений строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, зокрема не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження даного судового рішення, а додані до касаційної скарги матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження цього, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про протиправну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман