Ухвала суду № 48545567, 04.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ № К/800/35735/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/2589/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/2589/15.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та змінити відповідача у справі на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного та зазначених у клопотанні доводів, суддя-доповідач дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суддя-доповідач дійшов до висновку про його необґрунтованість.

За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року .

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/2589/15.

3.Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області .

4. У задоволенні клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відмовити.

5.Витребувати матеріали справи № 804/2589/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

6.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев