Ухвала суду № 48545508, 04.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/30679/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року

у справі №808/7814/14

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (надалі - ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»)

про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платників у банках,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення коштів у сумі податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб - 11905,40грн. з рахунків платників податків - ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та просить залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» має податковий борг перед бюджетом з пені по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11905,40грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов'язань та розстрочених сум податкового боргу на підставі судових рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а-0870/6954/11, від 14.11.2012р. по справі №0870/9776/12, від 30.09.2013р. по справі №808/7302/13-а, від 27.01.2012р. по справі №2а-0870/12202/11, від 08.08.2012р. по справі №0870/3399/12, від 27.07.2011р. по справі №2а-0870/4922/11, від 18.02.2013р. по справі №0870/15156/12.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою суб'єктом господарювання узгоджених грошових зобов'язань та розстрочених сум податкового боргу за попередні періоди, в картці особового рахунку платника податків було нараховано пеню з орендної плати з юридичних осіб, зокрема, 14.07.2014р. в сумі 3110,03грн.; 15.07.2014р. в сумі 1120,54грн.; 15.08.2014р. в сумі 1120,54грн.; 22.08.2014р. в сумі 5 371,43грн.; 15.09.2014р. в сумі 1120,54грн.; 19.09.2014р. в сумі 5672,71грн.; 15.10.2014р. в сумі 5112,15грн.

Відповідно до п.131.1 ст.131 Податкового кодексу України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом (п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України).

Як вбачається з листа податкового органу б/н від 01.12.2014 року (а.с.21), з урахуванням часткового погашення ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» податкового боргу по пені за вищевказаний період, станом на 31.10.2014 залишок несплаченої пені по орендній платі з юридичних осіб становить 11905,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, а також доказів, які б спростовували доводи позивача.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Статтею 32 Податкового кодексу України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1, п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду, а саме, від 29.05.14р. по справі №2а-0870/6954/11, від 14.05.14р. по справі №0870/9776/12, від 22.05.14р. по справі №808/7302/13-а, від 22.05.2014р. по справі №2а-0870/12202/11, від 22.05.2014р. по справі №0870/3399/12, від 04.06.2014р. по справі №2а-0870/4922/11 були прийняті рішення, якими, вирішено питання про розстрочення (відстрочення) сплати податкового зобов'язання на 36 місяців , отже, фактично були змінені строки їх сплати (а.с.54-65).

Зазначені обставини сторонами не оскаржуються.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014 року ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» щомісячно здійснюється перерахування на рахунок позивача визначених ухвалами сум погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку що оскільки в судовому порядку були встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, це виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ М.І. Костенко