Вирок № 48544637, 13.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Справа №607/12708/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001611 від 17 червня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, котра проживає по АДРЕСА_1, не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Хомишак О.М., обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 год. 10 хв., 16 червня 2015 року, у ОСОБА_1, яка перебувала у супермаркеті «Сільпо», що по вул. Живова. 15-А в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, перебуваючи біля камер зберігання вказаного супермаркету, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала гаманець торгової марки «Levis», коричневого кольору, вартістю 243,75 гривень, в якому знаходилися: банківська картка «DVBank.» НОМЕР_1, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; картка «Універсальна», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_5, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; карта економії мережі будівельних та меблевих салонів «АРС», накопичувальна №7958164, торгової групи «APC-Кераміка», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_6, видане четвертим ВРЕР УДА1 УМВСУ в Тернопільській обл. м. Теребовля, із категоріями В,С1,С, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить та 1030 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинула місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1273,75 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі.

Повідомила, що дійсно 16 червня 2015 року близько 18 год. в супермаркеті «Сільпо», що у м.Тернополі по вул.Живова, взяла без дозволу чужий гаманець, усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку. Даний гаманець принесла додому, де й зберігала.

У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши на адресу суду заяву, про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначивши , що жодних претензій до ОСОБА_1 у нього немає, просить призначити їй мінімальне покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка притягується до відповідальності вперше, обставини, що пом'якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн. штрафу.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головучий суддяП. П. Гуменний