Ухвала суду № 48544379, 14.01.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Справа №607/11766/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м.Тернополі питання про застосування обраного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2013 року запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій працівників фірми Респект за ознаками злочину,передбаченого ч..2 ст.190 КК України.

23 жовтня 2012 року кримінальні справи були обєднані та присвоєно №1174700.

23 жовтня 2012 року відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

23 жовтня 2012 року винесена постанова про оголошення ОСОБА_3 розшук, а 8 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області дано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою.

5 грудня 2012 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012210010000247.

31 грудня 2012 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів,передбачених ч.2 ч.190 та ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому було отримано низку заяв про вчинення шахрайських дій ОСОБА_3, які були внесені до ЄРДР та обєднані до кримінального провадження №12012210010000247.

8 червня 2013 року отримано повідомлення заступника начальника УМВС України в Тернопільській області про те, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку.

2 липня 2013 року із лінійного відділу Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації отримано інформацію про те, що на станції Москва-Павалецкая був затриманий гр..ОСОБА_3

5 липня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 191 КК України.

10 липня 2013 року у звязку в тому числі із тим, що ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук, останньому у його відсутності було обрано запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 300 000 грн., а також із зобовязанням слідчого доставити після затримання ОСОБА_3 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до слідчого судді, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу, або його зміни на більш мякий.

14 січня 2014 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов лист слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в якому вказано, що 12 січня 2014 року 0 19 год. ОСОБА_3 затриманий в аеропорту Бориспіль та 13 січня 2014 року о 4 год. 20 хв. останнього доставлено в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

14 січня 2014 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 доставлено в Тернопільський міськрайонний суд до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вини у вчиненні діянь у яких він підозрюється він не визнає, від слідства не ухилявся, про його кримінальне переслідування йому нічого відомо не було, підстав для його тримання під вартою не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, з огляду на його колишню процесуальну поведінку, а також кількість злочинних епізодів які йому інкримінуються.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як безпідставну та необґрунтовану, крім того адвокат заявив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Тернополі.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 перебував у міжнародному розшуку, що підтверджується довідкою начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Після затримання ОСОБА_3 13 січня 2014 року предявлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджуються численними протоколами допиту потерпілих.

З врахуванням характеру вчинення злочинів, зважаючи на їх систематичність, а саме те, що існує багато епізодів вчинення ОСОБА_3 шахрайства, його процесуальну поведінку, а саме те, що він тривалий час переховувався від слідства, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому обраний йому раніше запобіжний захід слід залишити без змін, при цьому залишити без змін і розмір застави з врахуванням розміру завданої злочином шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 19 год. 00 хв. 12 січня 2014 року.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 8 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_4 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 протягом строку дії ухвали наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний