Ухвала суду № 4854434, 04.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.09.09 р. Справа № 30/6

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства „ПРОФІЛАКТИЧНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ”, м.Горлівка, ідентифікаційний код 13510180

до Відповідача: Відокремленого підрозділу шахти „Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с.Кірово, ідентифікаційний код 33839013

про: стягнення суми за надання послуг у розмірі 1475,82 грн., пені у сумі 44,27 грн., штраф у розмірі 7% вартості виконаних робіт у сумі 103,30 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань у розмірі 209,74 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ПРОФІЛАКТИЧНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ”, м.Горлівка (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відокремленого підрозділу шахти „Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с.Кірово (далі – Відповідач) про стягнення суми за надання послуг у розмірі 1475,82 грн., пені у сумі 44,27 грн., штраф у розмірі 7% вартості виконаних робіт у сумі 103,30 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань у розмірі 209,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.07.2009р. о 09:30.

Ухвалою суду від 23.07.2009р., суд відклав розгляд справи на 11.08.2009р на 10:40 годину та ухвалою від 11.08.2009р. на 26.08.2009р. на 10:05 годину., з 26.08.2009р. на 04.09.2009р. на 14:00. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за Договором про надання послуг №133 – 151/06 від 02.10.2006р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання послуг та протокол, додаткову угоду, акти приймання виконаних робіт, наряди на виконання робіт, правоустановчі документи, претензії про стягнення заборгованості. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-174, 193, 216, 222, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2009р. позивачем через канцелярію суду надано Клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою заборгованості. При цьому зазначено розглянути клопотання без участі представника позивача (а.с.39).

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов’язання) Відповідача перед Позивачем за договором про надання послуг №133-151/06 у розмірі 1475,82 грн., стягнення пені у сумі 44,27 грн., штрафу у розмірі 7% вартості виконаних робіт у сумі 103,30, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань -209,74 грн.

Однак, як вбачається із наданих Позивачем документів (банківська виписка (а.с.40) Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

27.08.2009р. Позивачем через канцелярію суду надано Клопотання про відмову від стягнення пені у сумі 44,27 грн., штрафу у розмірі 7% вартості виконаних робіт у сумі 103,30, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань -209,74 грн. та про припинення провадження у справі №30/6. При цьому зазначено розглянути клопотання без участі представника Позивача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині нарахування пені та штрафних санкцій такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси. Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства „ПРОФІЛАКТИЧНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ”, м.Горлівка, ідентифікаційний код 13510180 до Відокремленого підрозділу шахти „Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с.Кірово, ідентифікаційний код 33839013 про стягнення суми за надання послуг у розмірі 1475,82 грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства „ПРОФІЛАКТИЧНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ”, м.Горлівка, ідентифікаційний код 13510180 до Відокремленого підрозділу шахти „Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с.Кірово, ідентифікаційний код 33839013 в частині стягнення пені у сумі 44,27 грн., штраф у розмірі 7% вартості виконаних робіт у сумі 103,30 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань у розмірі 209,74 грн., у зв’язку із відмовою від позову в цій частині (п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Відокремленого підрозділу шахти „Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с.Кірово, ідентифікаційний код 33839013 на користь Державного підприємства „ПРОФІЛАКТИЧНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ”, м.Горлівка, ідентифікаційний код 13510180, компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 66,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 134,726 грн. про що видати відповідні накази.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.