Ухвала суду № 48544250, 11.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року К/9991/17225/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сумської митниці ДФС про заміну правонаступником відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за його позовом до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була задоволена. Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року скасовані та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними та скасовано наказ Глухівської митниці №537-к від 10 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_2.» та наказ Державної митної служби України №1065-к від 14 червня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення головного інспектора митного посту «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_2 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора митного посту «Бачівськ» Глухівської митниці з 10 вересня 2010 року. Стягнуто з Глухівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2010 року.

У липні 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника Сумської митниці ДФС про заміну правонаступником відповідача в даній адміністративній справі.

У своїй заяві представник Сумської митниці ДФС зазначає, що постанову Вищого адміністративного суду від 12 червня 2012 року в частині стягнення з Глухівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2010 року на даний час виконати неможливо з таких підстав, що згідно з наказом Державної митної служби України від 28 травня 2010 року №548 Глухівську митницю припинено шляхом приєднання її до Сумської митниці. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Сумську митницю припинено шляхом приєднання її до Сумської митниці Міндоходів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Сумську митницю Міндоходів (код ЄДРПОУ 38725050) припинено шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037).

Зважаючи на викладені обставини, представник Сумської митниці ДФС просить суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінити Глухівську митницю як відповідача в адміністративній справі №2-а-7991/10/1870 в частині стягнення з Глухівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2010 року її правонаступником Сумською митницею ДФС.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що на час звернення представника Сумської митниці ДФС із заявою про заміну правонаступником відповідача в адміністративній справі №2-а-7991/10/1870 Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку вже було переглянуто дану справу та за наслідками розгляду касаційної скарги винесено рішення по суті позовних вимог, то у суду в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України вже немає можливості здійснити заміну відповідача Глухівської митниці її правонаступником Сумською митницею ДФС.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що для захисту порушених прав ОСОБА_2 та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, він може звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України до Сумського окружного адміністративного суду, яким 16 січня 2013 року було видано позивачу виконавчий лист у справі №2-а-7991/10/1870.

Керуючись ст.ст. 55, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Сумській митниці ДФС в задоволенні заяви про заміну правонаступником відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді В.М. Кочан

В.В. Швець